Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нектаревской Т. И. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Нектаревской Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Нектаревская Т.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Нектаревской Т.И.: копию кредитного договора N (номер), копию приложения к кредитному договору N (номер), расширенную выписку по лицевому счету N (номер) с момента заключения договора N (номер) на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований Нектаревская Т.И. указала, что между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N (номер) на сумму *** руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N (номер) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. (дата) истцом в адрес ООО "ХКФ Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов: кредитного договора, приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, однако ответа на данную претензию получено не было.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе Нектаревская Т.И. просит об отмене решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование доводов о нарушении ее прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Нектаревская Т.И. ссылается на оставление ответчиком без ответа ее претензии от (дата) о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, в результате чего, ею, как потребителем, не получена необходимая информация по данному договору, которая должна предоставляться бесплатно.

В подтверждение обращения к ответчику с письменным обращением, направленным почтой, истец представила суду реестр переданных в почтовое отделение связи в г. Казани претензий в различные кредитные организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что имеющаяся в материалах дела копия списка почтовых отправлений с оттиском печати "Почта России" от (дата) не может являться надлежащим доказательством направления претензии истца, поскольку не представлен ее подлинник, отправителем указано ООО "Эскалат", место приема 50 отправлений - г.Казань, в то время как истец проживает в Оренбургской области.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни действующим законодательством о защите прав потребителей, ни действующим гражданским законодательством в части регулирования кредитных отношений с участием физических лиц не предусмотрена обязанность кредитора в виде повторной выдачи заемщику копии кредитного договора и приложений к нему.

При этом, сведения о движении денежных средств по счету клиента в силу норм закона являются предметом банковской тайны и могут быть предоставлены банком только после идентификации личности заемщика либо его представителя при предоставлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, тогда как претензия, содержащая требование о размере задолженности, была направлена в банк посредством почтовой связи и в связи с невозможностью проведения банком идентификации клиента, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нектаревской Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: