Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саблиной *** на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2016 года по иску Саблиной *** к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании кредитного договора в части страхования кредита недействительным, взыскании выплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

установила:

Саблина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, указав, что (дата) между ней (добрачная фамилия ФИО7) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме ***, сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие является обязательным, а денежные средства ей были необходимы на неотложные нужды, она была вынуждена подписать договор с условием о страховании. При этом, банк по своему усмотрению выбрал страховую компанию, лишив её права выбора. Страховая премия по договору составила *** Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов. Действия банка по включению в кредитный договор условий об обязательном страховании заемщика нарушают ее права, как потребителя.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) в части страхования кредита; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в сумме ***; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет суммы процентов по кредитному договору без учета страховой премии; взыскать солидарно с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела Саблина Н.М. уточнила исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании Саблина Н.М. исковые требования поддержала.

Представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в письменном отзыве на исковое заявление просили отказать Саблиной Н.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что между страхователем и ответчиком заключен индивидуальный добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является только истец, его наследники, а не Банк. Договор страхования заключался путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса. Истец подала заявление на страхование, в котором указала, что просит заключить в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховой полис Саблина Н.М. приняла, претензии к его содержанию не предъявляла. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Доводы о том, что Саблиной Н.М. не была предоставлена информация о Страховщиках, их услугах, о тарифах, о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на её решение об использовании данной услуги или отказа от неё, о полномочиях банка не соответствует действительности. Заключенный с истцом кредитный договор и Условия договора не содержат положений, обязывающих истца заключать договор добровольного страхования и ставящих решение вопроса о выдаче кредита в зависимость от заключения договора страхования. В заявлении на страхование, подписанном Саблиной Н.М., она дала согласие на оплату страхового взноса в размере *** путем безналичного перечисления денежный средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Порядок досрочного расторжения Договора страхования по требованию Страхователя не был соблюден истцом. Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии Саблиной Н.М. по договору страхования. Порядок досрочного расторжения Договора страхования по требованию Страхователя предусмотрен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. Истцом не представлено оснований и доказательств для признания оспариваемых положений кредитного договора, договора страхования недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Саблиной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Саблина Н.М. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что страхование жизни и здоровья не является навязанной услугой и заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ФИО8 (Саблиной) Н.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N. Банк предоставил истцу кредит в размере ***, включающий в себя страховой взнос на личное страхование в размере *** Сумма к выдаче/перечислению составила ***

(дата) Саблина Н.М. подписала заявление на страхование N, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления событий (страховых случаев): смерть, утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы).

Истец просила заключить договор на страховую сумму *** на 1440 дней. Выгодоприобретателем указана сама Саблина Н.М., которая согласилась с оплатой страхового взноса в размере *** путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Саблиной Н.М. выдан страховой полис ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" серии КНО N от (дата).

Кредитный договор был заключен на основании Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно п.п. 5., 5.1. Условий, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

При заключении договора страхования Саблина Н.М. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита.

По поручению заемщика, изложенному в распоряжении клиента, Банк выдал заемщику кредитные денежные средства, а сумму в размере *** перечислил по распоряжению клиента в адрес страховой компании, заключившей с заемщиком договор страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, Саблина Н.М. добровольно согласилась на заключение договора страхования, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Из представленных материалов следует, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что страхование было навязано ей банком, и в отсутствие нарушения положений статьи 421 ГК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора N от (дата) в части страхования кредита и взыскании страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен расчет выплат по кредиту не имеет правого значения при рассмотрении требований о признании недействительными условий кредитного договора.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи