Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк". Со Страшновой Ж.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и судебные расходы - *** В удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.

19 февраля 2016 года АО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года АО "ЮниКредит Банк" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда представитель АО "ЮниКредит ФИО1" ссылается на поздний срок получения судебного акта, что лишило их возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда от 29 декабря 2015 года принято в окончательной форме 11 января 2016 года, выслано судом в адрес АО "ЮниКредит Банк" 13 января 2016 года и получено адресатом 19 января 2026 года.

Установленный п. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11 февраля 2016 года, апелляционная жалоба принесена 19 февраля 2016 года.

С учетом того, что копия решения суда была получена представителем АО "ЮниКредит Банк" за 22 дня до даты окончания срока на обжалование решения суда (11 февраля 2016 года), что является достаточным сроком для своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда, основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи