Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверовой *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Неверовой *** к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "СМСФИНАНС" об истребовании документов,

установила:

Неверова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "СМСФИНАНС" об истребовании документов, указав, что между ней и ООО МФО "СМСФИНАНС" был заключен договор займа. 26 ноября 2015 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а, именно, копии договора займа, копии приложений к нему, копии графика платежей, ввиду их отсутствия у нее. Ответ на претензию ею не получен.

Просила суд обязать ООО МФО "СМСФИНАНС" предоставить копии документов по делу заемщика: договор займа, приложение к нему, график платежей.

Неверова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО МФО "СМСФФИНАНС" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Неверовой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Неверова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, требования её иска удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ***

В обоснование требований иска Неверова Л.А. указала, что 26 ноября 2015 года в адрес ответчика направила претензию об истребовании копий документов по заключенному между сторонами договору займа.

По утверждению истца, ответчик в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не ответил на претензию и не предоставил запрашиваемые ею документы.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в исковом заявлении Неверовой Л.А. и приложенной к нему претензии в адрес ответчика отсутствует ссылка на дату заключения договора займа, срок займа, сумму займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств наличия договорных отношений между ней и ответчиком, как и доказательств нарушения ее прав ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии и получения ответчиком претензии об истребовании документов.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку Неверовой Л.А. не представлены доказательства фактического направления претензии об истребовании документов и получения ее ООО МФО "СМСФФИНАНС", так и отказа в выдаче соответствующих документов.

Приложенная к иску копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в котором указаны почтовые отправления в адрес разных кредитных учреждений, а отправителем указано ООО "Эскалат", обосновано признана судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство.

Доказательств того, что право истца на получение информации по финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушено, Неверовой Л.А. не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи