Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурное бюро" г. Новотроицка на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Мячину В.М., Муниципальному унитарному предприятию "Проектно-производственное архитектурное бюро" г. Новотроицка о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мячину В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1, государственный номер N, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мячин В.М., управлявший автомобилем 2, регистрационный номер N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. На момент ДТП гражданская ответственность Мячина В.М. была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования N. Ущерб застрахованному автомобилю составил ***. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила ***. Поскольку лимит ответственности ответчика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ***, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую сумму в ***, то есть ***. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" г. Новотроицка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Мячин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" г. Новотроицка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Муниципальному унитарному предприятию "Проектно-производственное архитектурное бюро" г. Новотроицка о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурное бюро" г. Новотроицка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в счет возмещения страховой выплаты 219 227 (двести девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ***; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Мячину В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

С решением суда не согласилось Муниципальное унитарное предприятие "Проектно-производственное архитектурное бюро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2014 года на автодороге Каменоозерное-Медногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, регистрационный номер N находящегося под управлением Мячина В.М. и автомобиля 1, государственный номер N под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Виновником в данном ДТП признан Мячину В.М., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В результате указанного ДТП автотранспортное средство марки 1, государственный номер N получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования N истцом выплачено собственнику автомобиля, которому причинен ущерб, страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежными ордерами N от (дата) и N от (дата).

В соответствии с договором страхования N от (дата) страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ***.

Согласно заказ-наряда от (дата) стоимость устранения дефектов транспортного средства 1, государственный номер N, составляет ***.

Сумма страхового возмещения, согласно акту о страховом случае N от (дата), составила ***.

Риск гражданской ответственности Мячина В.М. был застрахован по полису страхования гражданской ответственности автовладельцев N в САО "ВСК" в пределах лимита ответственности в размере ***.

Таким образом, невозмещенным остался причиненный в результате ДТП материальный ущерб на сумму ***, который подлежит взысканию с причинителя вреда.

Размер имущественного ущерба и доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП и возникновением убытков у истца, противоправность поведения, а также вина водителя Мячина В.М. не оспаривается ответчиком.

Так как истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора от (дата) Мячин В.М. состоит в трудовых отношениях с МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" и осуществляет трудовую функцию водителя.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от (дата) МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" получило во временное владение и пользование от ФИО6 автомобиль 2, (дата) года выпуска, *** цвета, N сроком до (дата).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от (дата), указанный автомобиль передан МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро".

В соответствии с представленным суду командировочным удостоверением N от (дата) работник Мячин В.М. был командирован руководителем МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" ФИО7 в (адрес) в период с (дата) по (дата).

При этом, Мячин В.М. командировался в (адрес) на автомобиле 2, что подтверждается заявкой на выделение легкового автомобиля от (дата), подписанной собственником транспортного средства ФИО6

Кроме того, факт направления Мячина В.М. (дата) в командировку подтверждается представленным суду путевым листом легкового автомобиля от (дата), Приказом о направлении работника в командировку от (дата). В соответствии со справкой о ДТП от (дата) Мячин В.М. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6

Удовлетворяя исковые требования к МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу что, поскольку в момент ДТП Мячин В.М. состоял в трудовых отношениях с МУП ""Проектно-производственное архитектурное бюро" и осуществлял трудовую функцию водителя, то с учетом положений ст.1068 ГК РФ за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей отвечает работодатель. Соответственно в удовлетворении иска к Мячину В.М. следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С ответчика МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" в порядке ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5392 рубля, понесенные истцом при подаче иска.

Все доводы апелляционной жалобы МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" основаны на несогласии с правильно постановленным решением суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурное бюро" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: