Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силоновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Силоновой Н.В. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Венделя В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на сумму *** под *** сроком на ***. Выплата данного кредита должна производиться ежемесячными платежами по графику платежей. Указанная сумма включает в себя страховую премию по договору коллективного страхования, которая составила ***. Данная сумма была включена в сумму кредита. При этом истцу не было представлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Истец считает, что ответчиком ОАО "Банк Москвы" при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, путем включения в страховой премии в сумму кредита. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, (дата) с досудебной претензией, однако ответчик денежные средства истцу не перечислил и письменного отказа не направил. Кроме этого, по расчету истца, в ее пользу подлежит взыскания неустойка в размере ***, а также компенсация морального вреда в размере ***. Истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) заключенного между Силоновой Н.В. и ОАО "Банк Москвы", согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере ***. Взыскать с ответчика в пользу истца: штраф в размере ***; неустойку в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***; почтовые расходы в размере ***; составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере ***.

Истец Силонова Н.В., представитель третьего лица АО "СГ "МСК" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Силонова Н.В. в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением на больничном листке ее представителя ФИО12

С учетом требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ и мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд определилрассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, поскольку больничный лист не свидетельствует о невозможности участия представителя в судебном заседании, кроме того, больничный лист открыт в связи с заболеванием ФИО2, что не лишает возможности ФИО3 участвовать в судебном заседании.

Третьим лицом АО "СГ "МСК" в суд представлено письменное возражение на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" Бочкарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования Силоновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Силонова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Силонова Л.В., представители АО "СК "МСК" и ОАО "Банк Москвы", извещенные надлежащим образом посредством направления судебных извещений факсимильной связью и почтовыми отправлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", разработаны в соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от (дата) N, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СГ "МСК", Правилами страхованиями от несчастных случаев и болезней N ОАО "СГ "МСК" от (дата) и Правилами страхования потери работы ОАО "СГ "МСК" от (дата) При этом, клиентом/застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования.

(дата) между Силоновой Н.В. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** под ***. Срок кредита до (дата) Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет ***.

В этот же день Силонова Н.В. обратилась с заявлением в ОАО "Банк Москвы" и, действуя добровольно, выразила свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам НФ ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и АО "СК "МСК".

Подписав собственноручно данное заявление, Силонова Н.В. подтвердила, что присоединилась к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию. Уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком; что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Просила включить ее в число участников программы страхования по варианту А на следующих условиях: страховые риски *** (п.2.1). Срок страхования с (дата) по (дата) по кредитному договору N от (дата) (п.2.2). Страховая сумма: *** (п.2.3). Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования: ***.

В анкете-заявлении также указано, что клиент уведомлен, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна, что в случае своего отказа от участия в программе страхования уплаченная ею плата за участие в программе страхования не возвращается.

Дополнительно в анкете-заявлении Силонова Н.В. подтвердила, что понимает следующие обстоятельства: участие в программе страхования является необязательным; заключение договора о предоставлении ей банком потребительского кредита не зависит от ее участия в программе страхования; если в будущем она откажется от участия в программе страхования, то плата за участие в программе страхования, которую она заплатила, ей не возвращается.

С учетом выраженного намерения истца об участии в программе коллективного страхования заключенного между АКБ "Банк Москвы" и АО "СГ "МСК", страховой компанией Силоновой Н.В. были предоставлены указанные выше услуги по страхованию и единовременно удержана плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в размере ***.

(дата) Силонова Н.В. направила в адрес АКБ ОАО "Банк Москвы" заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования по кредитному договору N от (дата), а также просила вернуть ей на счет перечисленные за участие в программе страхования денежные средства в размере ***, либо зачесть указанную сумму в счет погашения кредита по указанному кредитному договору. Однако ответа на претензию от банка не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условий противоречащих п.2 ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей", Силонова Н.В. добровольно выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с АО "СК "МК", в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному договору будет банк (страхователь), доказательств того, что услуга страхования была навязана истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме этого, суд указал, что самостоятельным основанием к отказу в иске является факт того, что ОАО АКБ "Банк Москвы" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия считает несостоятельными.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. Силоновой Н.В., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому оснований для признания его недействительным, не имеется.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений со страховой компанией, а также о самостоятельном распоряжении банком частью кредитных средств без согласия истца, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

К тому же, договор страхования заключен не с банком, к кому предъявлены настоящие исковые требования, а со страховой компанией, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя лица, участвующего в деле, на больничном листке в связи с болезнью родственника не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец не была лишена возможности вести дело в суде через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм права, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи