Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", Ивановой Е. Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года по гражданскому делу

по иску публичного акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к Ивановой Е. Б., Иванову А. М., обществу с ограниченной ответственностью "Торговая региональная компания "ВЕЛТ" о взыскании задолженности,

встречному иску Ивановой Е. Б., Иванова А. М. к публичному акционерному обществу "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о признании незаконным одностороннее изменение процентной ставки, прекращении договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ПАО "НИКО-БАНК" Загребневой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), Ивановой Е.Б., представителя ООО "ТРК "ВЕЛТ" Поповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд к Ивановой Е.Б., Иванову А.М., ООО "ТРК "ВЕЛТ" с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита в размере *** руб., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО "ТРК "ВЕЛТ" и ОАО "НИКО-БАНК" заключен договор об открытии кредитной линии N (номер) по условиям которого Банк предоставил ООО "ТРК "ВЕЛТ" денежные средства на срок до (дата) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. под *** процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО "НИКО-БАНК" были заключены договоры поручительства N (номер)-п от (дата) с Ивановой Е.Б., N (номер)-п от (дата) - с Ивановым А.М.

(дата) в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в одностороннем порядке сроком на один месяц была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере *** % годовых, (дата) сохранена процентная ставка в размере *** % годовых. (дата) процентная ставка снижена до *** % годовых. (дата) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили изменение лимита задолженности за определенные периоды пользование кредитом, при этом процентная ставка была ошибочно указана специалистом Банка в размере *** процентов годовых.

Однако, ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность перед ПАО "НИКО-БАНК" составила *** руб.

В свою очередь, Иванова Е.Б., Иванов А.М. обратились в суд к ПАО "НИКО-БАНК" со встречным иском о признании незаконным одностороннего изменения процентной ставки, признании договоров поручительства прекратившими свое действие, указав в его обоснование, что действия Банка по повышению процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке являются незаконными, поскольку в соответствии с условиями договора для одностороннего изменения процентной ставки необходимо три основания: изменение ставки рефинансирования, условий на рынке кредитных ресурсов, инфляционных процентов. Ставка рефинансирования с 2012 года - 8,25 % годовых неизменна в течение всего срока действия договора. Доказательств наличия одного из условий, при которых процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке, не представлено. Заемщик письменное сообщение об изменении процентных ставок не получал, поручители уведомлений от банка о повышении процентных ставок не получали.

Просили признать незаконным одностороннее изменение (дата), (дата), (дата), (дата) ПАО "НИКО-БАНК" процентной ставки по договору об открытии кредитной линии N (номер) от (дата); признать прекратившими свое действие с (дата) договоры поручительства N (номер)-П и N (номер)-П от (дата).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "НИКО-БАНК" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.Б., Иванова А.М., с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ПАО "НИКО-БАНК" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года в части отказа ему в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "ТРК "ВЕЛТ" и ПАО "НИКО-БАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. под *** процентов годовых на пополнение оборотных средств на срок до (дата) включительно (п.1.1, п.1.2). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом товаров в обороте рыночной стоимостью не менее *** руб., поручительством Ивановой Е.Б., Ивановым А.М.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "ТРК "ВЕЛТ" просроченной задолженности по возврату кредита не имеел.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определении N 331-О-О от 16.04.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца ПАО "НИКО-БАНК" путем взыскания с ответчиков солидарно невыплаченного кредита отсутствует, поскольку в данном случае не имеется оснований для вывода о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей в смысле п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что ПАО "НИКО-БАНК" не лишено возможности предъявления нового требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласие с постановленным судом решением связано с незаконным, по мнению ПАО "НИКО-БАНК", отказом в удовлетворении их исковых требований. Указанные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из расчета ПАО "НИКО-БАНК", представленного в материалы дела следует, что задолженность ООО "ТРК "ВЕЛТ" по договору об открытии кредитной линии N (номер) от (дата), по состоянию на (дата) составляла *** руб., из которых: сумма кредита в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было указано, что допущенные ответчиком нарушения по неполному предоставлению сведений о финансовом положении юридического лица, уменьшению стоимости залога, не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до (дата), поскольку на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имеется, не имелось и на момент подачи иска.

Принимая во внимание названные обстоятельства, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе Банку в иске о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в связи с отсутствием необходимости в судебной защите нарушенных прав банка путем досрочного взыскания с ответчиков солидарно невыплаченного кредита, поскольку в данном случае нарушения ответчиками условий договора не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "НИКО-БАНК" о наличии просрочки на момент подачи иска подлежат отклонению, поскольку начисление задолженности по кредиту было вызвано неправомерными действиями самого банка по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами по завышенным ставкам без надлежащего уведомления заемщика и поручителей о повышении, каких либо доказательств, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнить кредитные обязательства, истец не представил, заявление об ухудшении финансового положения ответчика и уменьшение стоимости залога в связи с истечением срока годности части предмета залога - товара в обороте не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на условия кредитного договора, относящие ухудшение финансового положения заемщика, предоставление не полной и недостоверной отчетности, снижение чистой прибыли, предоставление управленческого баланса в сокращенном виде, проведение реструктуризации в мае 2015 г., истечение срока годности товара, являющегося предметом залога, к самостоятельным основаниям для досрочного взыскания суммы кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку, данные обстоятельства не были приведены в претензии, направленной ответчикам в качестве оснований для досрочного взыскания кредита.

Как верно указано судом, направленные ответчикам претензии от (дата) о досрочном погашении долга в срок до (дата) вышеуказанных оснований для досрочного взыскания кредита не содержали, были направлены заемщику и поручителям с заведомо истекшим сроком для добровольного исполнения обязательств - (дата), получены ответчиками по истечении срока их исполнения. Направление же после обращения в суд претензий от (дата) по договору от об открытии кредитной линии N (номер) от (дата) о досрочном погашении долга в срок до (дата) в связи с истечением срока годности товара суд верно расценил как злоупотребление банком своими правами.

Вместе с тем, доказательств невозможности реализации товара либо замены его части, суду не представлено. Результатами лабораторных исследований, произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от (дата) подтверждается пригодность товара и соответствие техническим условиям.

Разрешая встречные исковые требования Ивановой Е.Б., Иванова А.М., суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным одностороннего изменения банком процентной ставки по договорам об открытии кредитной линии и признания договоров поручительства прекратившими свое действие, указав, что суд осуществляет только защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и обоснованны нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 указанной выше нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, п. 1.4 договоров поручительства от (дата) содержит ссылку о том, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения Банком России ставки рефинансирования в пределах данного изменения (при этом изменение процентной ставки рассчитывается пропорционально (в процентном отношении) изменению ставки рефинансирования банка России в период с даты заключения кредитного договора до даты принятия банком решения об изменении процентной ставки за пользование кредитом), в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, а также с учетом происходящих в России инфляционных процессов. Изменение процентной ставки не требует оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

Таким образом, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, и в случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, что соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, суд исходил из условий договоров поручительства, заключенных ПАО "НИКО-БАНК" с Ивановой Е.Б. и Ивановым А.М., предусматривающих увеличение ответственности поручителя без дополнительного письменного согласия.

При этом, суд верно учел, что расчет истцом произведен по процентным ставкам в соответствии с условиями кредита, а именно, с (дата) по ставке ***% годовых, с (дата) по ставке *** % годовых, с (дата) по ставке *** % годовых, с (дата) по ставке *** % годовых, с (дата) по (дата) по ставке *** % годовых.

Банком требования о взыскании задолженности по процентам, исходя из оспариваемых ответчиками процентных ставок, и в связи с наличием задолженности заявлены не были, требование о взыскании досрочно суммы кредита банк связывает не с наличием задолженности и просрочками по договору, а с ухудшением финансового состояния заемщика и частичной утратой залогового обеспечения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии установлен в самих договорах поручительства, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой Е.Б., оснований для признания их прекратившими действие в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего), как и оснований для признания незаконным одностороннего изменения банком процентной ставки, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "НИКО-БАНК" и встречных исковых требований Ивановой Е.Б. и Иванова А.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", Ивановой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: