Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шарандина *** и Горбатых *** на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к Шарандиной ***, Шарандину ***, Горбатых *** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Шарандину В.В., Шарандиной Т.В., Горбатых М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, со сроком возврата - (дата).

(дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В. заключен кредитный договор N по которому заемщику предоставлен кредит в размере ***, под *** % годовых, сроком до (дата).

(дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В. заключен кредитный договор N по которому заемщику предоставлен кредит в размере ***, под *** % годовых, со сроком возврата - не позднее (дата).

(дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***, под *** % годовых, со сроком возврата кредита - не позднее (дата).

(дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***, под *** % годовых, сроком до (дата).

Исполнение заемщиком Шарандиным В.В. обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось поручительством физического лица Шарандиной Т.В. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Горбатых М.В., являющегося предметом залога по договору ипотеки. Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил. Заемщиком Шарандиным В.В. обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на (дата) общая задолженность по вышеуказанным договорам составила ***

ООО КБ "Агросоюз" просили суд расторгнуть кредитные договора, заключенные с Шарандиным В.В. (дата) N, (дата) N, (дата) N, (дата) N, (дата) N; взыскать солидарно с Шарандина В.В. и Шарандиной Т.В. задолженность по кредитным договорам в размере ***, с возложением на ответчиков судебных расходов; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от (дата), договору ипотеки N-И-12 от (дата), договору ипотеки N-И-13 от (дата), договору ипотеки N-О-НН-И-14 от (дата), договору ипотеки N-И-14 от (дата), принадлежащее на праве собственности Горбатых М.В, а, именно, нежилое здание общей площадью 874,3 кв.м., литер АБ, адрес (местоположение объекта): (адрес), кадастровый (условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1 353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на участке расположено здание с кадастровым номером: N, N, кадастровый (условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, кадастровый (условный) N, определив начальную продажную стоимость в размере *** рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета оценщика, и составляющей ***

В ходе рассмотрения дела ООО КБ "Агросоюз" уточнили исковые требования, указав, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитным договорам составляет ***, которую просили взыскать солидарно с Шарандиной Т.В. и Шарандина В.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере:

*** в отношении нежилого здания общей площадью 874,3 кв.м., литер АБ, адрес (местоположение объекта): (адрес), кадастровый (условный) N;

*** в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1 353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на участке расположено здание с кадастровым номером: N N, кадастровый (условный) N;

*** в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала: N, кадастровый (условный) N.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Агросоюз" Зрячкина Н.В. поддержала требования иска с учетом уточненного искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчики Шарандин В.В., Шарандина Т.В., Горбатых М.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шарандина В.В. и Шарандиной Т.В. - Мочалов М.В. не возражал против расторжения кредитных договоров и взыскания задолженности по ним в солидарном порядке, соглашаясь с тем, что Шарандина Т.В. договоры поручительства заключала. Вместе с тем, возражал против удовлетворения требований иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое Шарандину В.В. не принадлежит, спорное имущество передано Горбатых М.В., последняя не должна отвечать за обязательства Шарандина В.В. своим имуществом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены.

Расторгнуты, заключенные между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В. кредитные договора N-Н-12 от (дата), N-Н-12 от (дата), N-О-НН-13 от (дата), N-О-НН-14 от (дата), N-О-НН-14 от (дата).

Взыскана солидарно с Шарандиной Т.В. и Шарандина В.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитным договорам в размере ***, в том числе, по договору от (дата) - в размере ***, по договору от (дата) - в размере ***, по договору от (дата) - в размере ***, по договору от (дата) - в размере ***; по договору от (дата) - в размере ***

Взысканы с Шарандиной Т.В. и Шарандина В.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы за проведение оценки в размере ***, в равной доле с каждого.

Взысканы с Горбатых М.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ***

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Горбатых М.В заложенное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 874,3 кв.м., литер АБ, адрес (местоположение объекта): (адрес), кадастровый (условный ) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1 353 кв.м., адрес (местонахождение)объекта: (адрес), на участке расположено здание с кадастровым номером: N, N, кадастровый (условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала: N, кадастровый (условный) N.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере *** - в отношении нежилого здания общей площадью 874,3 кв.м., литер АБ, адрес (местоположение объекта): (адрес), кадастровый (условный ) N; *** - в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на участке расположено здание с кадастровым номером: N, N, кадастровый (условный) N; *** - в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала: N, кадастровый (условный) N и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Шарандиным В.В. и Горбатых М.В. на решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шарандин В.В., Шарандина Т.В., Горбатых М.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца ООО КБ "Агросоюз" Зрячкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В. заключен кредитный договор N-Н-12, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых, со сроком возврата кредита - (дата).

(дата) между истцом и ответчиком Шарандиным В.В. заключен кредитный договор N-Н-12, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***, под *** годовых, сроком до (дата).

(дата) между истцом и Шарандиным В.В. заключен кредитный договор N-О-НН-13, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***, под *** годовых, со сроком возврата до (дата).

(дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В. заключен кредитный договор N-О-НН-14, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***, под *** годовых, со сроком возврата кредита до (дата).

(дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиным В.В заключен кредитный договор N-О-НН-14, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***, под *** годовых, сроком до (дата).

Получение Шарандиным В.В. денежных средств по указанным выше кредитным договорам не оспаривалось.

В обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ООО КБ "Агросоюз" и Шарандиной Т.В. заключены договора поручительства N-Н-12-ПОР от (дата), N-Н-12-ПОР от (дата), N-О-НН-13-ПОР от (дата), N-О-НН-14-ПОР от (дата), N-О-НН-14-ПОР от (дата). По условиям которых, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Шарандиным В.В. своих обязанностей по кредитным договорам.

Обеспечением возврата долга по указанным кредитным договорам выступает также залог недвижимого имущества, принадлежащего Горбатых М.В., в виде: нежилого здания общей площадью 874,3 кв.м., литер АБ, адрес (местоположение объекта): (адрес), кадастровый (условный) N; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на участке расположено здание с кадастровым номером: N, N, кадастровый (условный) N; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала: N, кадастровый (условный) N и являющегося предметом залога по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от (дата), договору ипотеки N-И-12 от (дата), договору ипотеки N-И-13 от (дата), договору ипотеки N-О-НН-И-14 от (дата), договору ипотеки N-И-14 от (дата).

Согласно договору дарения от (дата) Шарандин В.В подарил Горбатых М.В. принадлежащее ему и находящееся в залоге у ООО КБ "Агросоюз" недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 2 365 кв.м. и нежилого здания площадью 874,3 кв.м. Право собственности Горбатых М.В. на нежилое здание зарегистрировано (дата), земельный участок разделен на два самостоятельных, площадью 1353 кв.м. и 1012 кв.м. с регистрацией перехода права Горбатых М.В. (дата).

В связи с переходом права собственности на предмет ипотеки (залога) с Горбатых М.В. (дата) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого права залогодателя на предмет ипотеки перешли к ней.

Шарандин В.В. свои обязательства по заключенным кредитным договорам не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию (дата) составила ***, из них по договору от (дата) - ***; по договору от (дата) - ***; по договору от (дата) - ***; по договору от (дата) - ***; по договору от (дата) - ***

Установив, что заемщик Шарандин В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитам солидарно с заемщика и поручителя Шарандиной Т.В..

Разрешая иск в части расторжения кредитных договоров, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредитов, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений кредитных договоров ответчиком Шарандиным В.В., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования банка в части расторжения кредитных договоров: N-Н-12 от (дата), N-Н-12 от (дата), N-О-НН-13 от (дата), N-О - НН-14 от (дата), N-О-НН-14 от (дата).

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по рассматриваемым кредитным договорам с Шарандиным В.В., обеспеченных, в том числе, залогом имущества, которое в настоящее время принадлежит Горбатых М.В., требование ООО КБ "Агросоюз" об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договоров, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", фактическим обстоятельствам дела.

При этом переход права в результате совершения сделки дарения к Горбатых М.В. на заложенное имущество, ранее принадлежавшее Шарандину В.В., залог не прекращает, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Кроме того, в договоре дарения от (дата), заключенного между Шарандиным В.В. и Горбатых М.В. в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 2 365 кв.м. и нежилого здания площадью 874,3 кв.м., в пункте 3 отражено, что данное имущество находится в залоге у ООО КБ "Агросоюз".

Таким образом, поскольку при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

С учетом положений, подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход переданного в залог земельного участка в собственность залогодателя право залога не прекращает, поскольку оно возникло в пределах действия договора залога и с согласия залогодержателя.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора дарения, как указывают в апелляционных жалобах Горбатых М.В. и Шарандин В.В., Горбатых М.В. не знала об обременениях, законодательством не предусмотрено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта *** N от (дата).

Данным заключением определена рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 874,3 кв.м. литер АБ, адрес: (адрес), кадастровый N, которая составляет ***; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1 353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на участке расположено здание с кадастровым номером: N, N, кадастровый (условный) N в размере - ***; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначены для размещения административных зданий и офисных зданий, с размещением здания конторы, площадь 1012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала: N, кадастровый (условный) N в размере - ***

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу апелляционной жалобы о том, что в стоимость залогового имущества не включена стоимость возведенного на земельном участке строения, надлежащие документы на которое у ответчика отсутствуют.

Эксперт *** проводящий оценочную экспертизу, учёл, что влияние на рыночную стоимость имеет юридический статус объекта, и в случае надлежащего оформления разрешения на строительство наличие объекта незавершенного строительства будет иметь положительную стоимость, а в случае самовольной постройки - данный факт будет снижать стоимость земельного участка, так как такие строения подлежат сносу.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего указанное заключение, оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В экспертном заключении предметом оценки являлись объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб Шарандина В.В. и Горбатых М.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, без надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы от (дата), которыми подтверждено личное извещение Горбатых М.В. о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме на имя Шарандиной Т.В., указано, что последняя сообщила о том, что Шарандин В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судебном заседании принимал участие представитель Шарандина В.В. по доверенности Мочалов М.В.

Материалы дела не содержат каких-либо заявлений, ходатайств ответчиков об отложении дела или сообщений о наличии уважительных причин их неявки.

Положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, как просят в апелляционных жалобах ответчики, не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах Шарандина В.В. и Горбатых М.В. о несогласии с расчетом задолженности по кредитным договорам необоснованна, они были надлежащим образом извещены о заявленном истцом споре и, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имели возможность заявить о несогласии с расчетами Банка, представив соответствующие доказательства. Однако, ответчики не представили таких доказательств в суд первой инстанции, не приложили контррасчет задолженности по кредитным договорам к апелляционным жалобам, как и не представили доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита, процентов по нему и штрафных санкций в большем размере, чем отражено в расчетах истца и в выписках по счетам. Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям кредитных соглашений и требованиям закона. Оснований полагать неверными представленные банком расчеты задолженности, признанные судом первой инстанции правильными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе Шарандина В.В. и Горбатых М.В. на несогласие с размером неустойки на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена договорами, с условиями которых заемщик был ознакомлен под роспись при заключении договоров.

Ответчики и их представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращались, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду первой инстанции не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций (неустойки) и не находит оснований для их снижения, поскольку исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом задолженности по кредитам присужденная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, основаны на неправильном толковании закона, в их удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарандина *** и Горбатых *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи