Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тамбовцевой Н.И. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.С. к Тамбовцевой Н.И., администрации г.Гая Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО "ГеоСтар" о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Представитель Тамбовцевой Н.И., ООО "ГеоСтар" Лисовская Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Герасимовой Т.С. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в пользу Тамбовцевой Н.И. *** рублей, в пользу ООО "ГеоСтар" *** рублей.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 января 2016 года заявление Тамбовцевой Н.И., ООО "ГеоСтар" удовлетворено частично. Суд определил:взыскать с Герасимовой Т.С. в пользу Тамбовцевой Н.И. *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Герасимовой Т.С. в пользу ООО "ГеоСтар" *** рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, 16 февраля 2016 года Тамбовцева Н.И. подала частную жалобу и одновременно обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления Тамбовцевой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Тамбовцева Н.И. просит определение суда от 14 марта 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Тамбовцева Н.И. участвовала в судебном заседании 21 января 2016 года и сведений о том, что она обращалась за выдачей определения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 января 2016 года Тамбовцева Н.И. участвовала, однако по ее утверждению она не дождалась выхода суда из совещательной комнаты, поэтому при оглашении определения суда не присутствовала.

Доводы Тамбовцевой Н.И. о том, что она не присутствовала при оглашении определения суда от 21 января 2016 года и ей не были разъяснены срок и порядок его обжалования, в определении от 14 марта 2016 года судом не опровергнуты.

Сведения о направлении судом в соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения от 21 января 2016 года Тамбовцевой Н.И., не присутствовавшей при его оглашении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Тамбовцевой Н.И. об определении суда от 21 января 2016 года стало известно только 11 февраля 2016 года, то есть, за пределами срока его обжалования, и до указанной даты существо принятого судебного акта, а также сроки и порядок его обжалования ей разъяснены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 14 марта 2016 года принято судом с нарушением процессуального закона, поэтому подлежит отмене, срок подачи частной жалобы на определение от 21 января 2016 года - восстановлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьями 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года отменить, восстановить Тамбовцевой Н.И. срок на подачу частной жалобы на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 января 2016 года и направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи