Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко В.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Нестеренко В.В. к Дорошину В.В., Дорошиной Т.И. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Дорошину В.В., Дорошиной Т.И. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав что между ней и ответчиками (дата) был заключен договор аренды помещения и имущества. (дата) ответчиками самовольно было закрыто арендованное ими помещение и незаконно захвачено все оборудование и часть товара, находящегося в помещении. Ею подано заявление в ОМВД России по Новоорскому району о привлечении к ответственности лиц, совершивших противоправные действия.

В период с (дата) по (дата) ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в среднем размере ***. Считает, что данную сумму она могла получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права не были нарушены незаконными действиями ответчиков.

В результате самовольного отключения электроэнергии продукты питания, требующие заморозки, а именно *** пришли в негодность, в связи с чем были выброшены. Вследствие противоправных действий ответчиками ей причинен ущерб в размере ***, а также упущенная выгода в сумме ***.

Кроме того, в связи с противоправными действиями ответчиков ей неоднократно оказывалась неотложная медицинская помощь, она испытывала нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков солидарно *** в счет компенсации причиненного реального ущерба и упущенной выгоды, *** в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец Нестеренко В.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сабитова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Дорошин В.В. и Дорошина Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Дорошина В.В. - Дырин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко В.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и морального вреда отказано.

Суд взыскал с Нестеренко В.В. в пользу Дорошина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С указанным решением Нестеренко В.В. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Как следует из договора аренды помещения и имущества от (дата), заключенного между Дорошиным В.В., Дорошиной Т.М. (арендодатели) и ИП Нестеренко В.В. (арендатор), арендодатели за плату предоставляют во временное пользование и владение арендатора помещение под использование и владение стационарной точки последнего.

Согласно пункту 1.2 договора аренды объект аренды расположен по адресу: (адрес), представляет собой помещение, расположенное в *** здании, планировка которого позволяет размещение торговой площади в размере *** кв.м.

В соответствии со статьей 6 договора аренды стоимость аренды помещения составляет ***. Оплата аренды осуществляется арендатором *** числа каждого месяца в любой форме.

Согласно статье 13 договора аренды настоящий договор действует до (дата), (исправлено до (дата) года), прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды. Договор подписан сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков реального ущерба и упущенной выгоды истец ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков произошла порча товара и отсутствовала возможность осуществлять торговую деятельность в арендованном ею помещении.

Проверяя указанные доводы истца, суд на основании пояснений представителя истца и свидетеля Нестеренко А.О. установил, что после отказа ответчиков в предоставлении правоустанавливающих документов на здание магазина, которые были необходимы для торговли мелким оптом и реализации алкогольной продукции, было принято решение о расторжении договора аренды. Товар ими был вывезен с помещения магазина добровольно.В подтверждение факта причинения ущерба в виде порчи продуктов питания и размера ущерба Нестеренко В.В. представлены следующие доказательства.

Согласно поданному истцом (дата) заявлению на имя Врио начальника ОМВД России по Новоорскому району ФИО12, она просит привлечь к уголовной ответственности Дорошину Т.В. и Дорошина В.В., которые незаконно удерживают оборудование, находящееся в магазине ***

Из товарного чека N от (дата) следует, что Нестеренко приобрела у ИП ФИО14 продукцию на общую сумму ***

Из товарного чека N от (дата) следует, что Нестеренко приобрела у ИП продукцию на общую сумму ***.

Согласно товарной накладной N от (дата) ФИО20 приобрела у СПоК *** продукцию на общую сумму ***.

Из представленного истцом расчета ущерба и упущенной выгоды вследствие порчи товара от (дата) следует, что размер ущерба с учетом упущенной выгоды составил ***.

Из акта ревизии товарно-материальных ценностей, подлежащих заморозке от (дата) следует, что комиссией в составе Нестеренко В.В., ФИО11, ФИО15 произведена ревизия товарно-материальных ценностей, подлежащих заморозке, в результате которой установлено, что при вывозе ТМЦ из магазина *** расположенного по адресу: (адрес), испорчены вследствие разморозки и подлежат уничтожению следующие ТМЦ: продукция на общую сумму ***.

Между тем, как установлено судом, полной инвентаризации товарных ценностей, находящихся в магазине *** после отключения электроэнергии в нарушение требований действующего законодательства не проводилось, производился только подсчет ***.

Кроме того, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ревизия проводилась не в здании магазина, а в домовладении истца в присутствии родственников, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился в магазине и подвергся порче, оценка стоимости поврежденного товара соответствующим специалистом отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО15, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Нестеренко В.В., суд исходил из того, что истец в добровольном порядке прекратила продажи в магазине ввиду отсутствия желаемого размера выручки, вывезла товар из магазина, имея намерение расторгнуть договор аренды. Вина ответчиков в нарушении условий договора аренды не установлена.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики каким-либо образом препятствовали ей в осуществлении торговой деятельности в магазине, истцом суду не представлено. Причинная связь между возникшими убытками в виде испорченного товара и поведением ответчиков отсутствует.

Кроме этого, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не сделан запрос в медицинское учреждение для подтверждения причинения ей нравственных страданий, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения. В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, в его удовлетворении судом верно отказано.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при принятии решения о взыскании судебных расходов суд не применил нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из текста оспариваемого решения следует, что выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированны, имеется ссылка на вышеуказанную норму права. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: