Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогиной Ю. С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Колесниковой С. С. к Дорогиной Ю. Ю. о компенсации причиненного в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Ерисовой (Дорогиной) Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Колесниковой С.С., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Колесникова С.С. обратилась в суд к Дорогиной Ю.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - *** руб. и юридических услуг - *** руб.

В обоснование исковых требований Колесникова С.С. указала, что (дата) Дорогина Ю.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на неё (истца), в результате чего ей были причинены телесные повреждения, выразившиеся в сотрясении головного мозга, ушибов мягких тканей головы и лица. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2015 года Дорогина Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. В связи с полученными травмами она (истец) длительное время находилась на лечении, не могла длительное время вести полноценную и нормальную жизнь.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2016 года исковые требования Колесниковой С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дорогиной Ю.Ю. в пользу Колесниковой С.С. компенсацию причиненного в связи с повреждением здоровья морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Дорогина Ю.Ю. (после смены фамилии - Ерисова Ю.Ю.) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права и, оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Колесниковой С.С., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вред здоровью истца причинен ответчиком виновными действиями в результате использования источника повышенной опасности, характер и степень физических и нравственных переживаний истца с учетом степени тяжести вреда здоровью и её преклонного возраста ( *** лет) и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика пользу Колесниковой С.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции, находит данные суммы разумными и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел семейное и материальное положение ответчика, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий - необоснованными. Из материалов дела следует, что судом учтены все указанные обстоятельства.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогиной Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: