Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н. В., Кузнецова А. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н. В., Кузнецова А. Н. к Пономареву О. В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Кузнецова А.Н., представителя истцов Зобова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд к Пономарёву О.В. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Кузнецова Н.В. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) уголовное дело по обвинению Пономарева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с объявлением Государственной Думой РФ амнистии в ознаменование 70-летия Победы в Великой отечественной войне, было прекращено. Между тем, факт совершения ответчиком умышленного преступления в отношении нее имел место. Ответчик наносил ей побои, о чем имеются соответствующие медицинские документы и судебный акт. В период рассмотрения уголовного дела она испытывала сильнейшие душевные переживания и волнения.

Кузнецов А.Н. также обратился в суд к Пономарёву О.В. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Кузнецов А.Н. указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) Пономарев О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ответчик неоднократно высказывал в адрес истца угрозы в физической расправе, имелись основания осуществления этой угрозы, так как ответчик был агрессивен и превосходил его физически. В период рассмотрения уголовного дела он испытывал сильнейшие душевные переживания и волнения. Он до сих пор опасается реализации угроз его жизни и здоровью со стороны ответчика.

Кроме того, Кузнецов А.Н. подал исковое заявление, в котором просил взыскать с Пономарева О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, в размере *** руб., указав в его обоснование, что (дата) мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Оренбурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя). Кроме того, уголовное дело в отношении него (истца) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный судебный акт вступил в законную силу. В период рассмотрения уголовного дела он (Кузнецов А.Н.) испытывал душевные переживания и волнения, вынужден был посещать судебные заседания, доказывать свою невиновность. Его впервые обвинили в совершении именно преступления, что вызвало у него сильнейший стресс. Кроме того, из-за частных отлучек с работы в судебные заседания, он боялся потерять место работы, что для него, отца троих малолетних детей, недопустимо.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2015 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2016 года исковые требования Кузнецовой Н.В, Кузнецова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пономарева О.В. в пользу Кузнецовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда - *** руб.

Этим же решением, суд взыскал с Пономарева О.В. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В., Кузнецов А.Н. просят об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кузнецова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик Пономарев О.В., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, телефонограммой по номеру телефона, указанному в материалах гражданского дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что Пономарев О.В. не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному им в суде первой инстанции адресу, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что ответчик имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения своей явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из критериев, установленных ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ответчика. Судом не в достаточной мере учтены характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскиваемого с Пономарева О.В. в пользу Кузнецовой Н.В. до *** руб., в пользу Кузнецова А.Н. - до *** руб.

В соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Разрешая требования Кузнецова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ по частному обвинению ответчика, поскольку Кузнецову А.Н. были причинены нравственные страдания.

Между тем, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая фактические обстоятельства и продолжительность периода незаконного привлечения Кузнецова А.Н. к уголовной ответственности, степени нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу Кузнецова А.Н. также является необоснованно заниженным.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение Кузнецова А.Н. к уголовной ответственности, взыскиваемого с Пономарева О.В. в пользу Кузнецова А.Н., - до *** руб.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Пономарева О. В. в пользу Кузнецовой Н. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб..

Взыскать с Пономарева О. В. в пользу Кузнецова А. Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб..

Взыскать с Пономарева О. В. в пользу Кузнецова А. Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. В., Кузнецова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: