Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Николаевой Л.В. к ПАО "Российская государственная страховая компания", Савину И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Виктор" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ООО "Виктор" - Деденева С.В., ответчика Савина И.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Николаева Л.В. обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "Росгосстрах", Савину И.И., ООО "Виктор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трактора *** с прицепом, собственником которого является ООО "Виктор", под управлением Савина И.И., и автомобиля истца марки ***, под управлением водителя Васильева В.М. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей. (дата) истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, однако от выплаты суммы ущерба страховая компания отказалась. (дата) истец обратился в адрес ответчиков с претензией, приложив необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчики от выплаты сумы ущерба отказались. Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей; с ООО "Виктор" и Савина И.И. - в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание истец Николаева Л.В. и ее представитель Сабирзянов Т.М., представитель ПАО "Росгосстрах" в Оренбургской области не явились, были извещены о рассмотрении дела.

Ответчик Савин И.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители ООО "Виктор" Прохоров В.П. и Деденев С.В. просили в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.В. к ООО "Виктор" и Савину И.И. отказать в полном объеме, взыскать сумму ущерба в пользу истца с ПАО "Росгосстрах".

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Николаевой Л.В. в счет возмещения имущественного вреда ***, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) около (дата) на (адрес) (адрес)" произошло столкновение между трактором *** с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением Савина И.И. и автомобилем марки *** с полуприцепом ***, под управлением водителя Васильева В.М.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником трактора ***, и прицепа является ООО "Виктор", что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом самоходной машины.

Гражданская ответственность ООО "Виктор" при эксплуатации трактора *** застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N N от (дата), срок действия с (дата) по (дата). Договор страхования заключен без ограничения количества лиц к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля марки ***, является Николаева Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Николаевой Л.В. при эксплуатации автомобиля марки *** застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N *** от (дата) срок действия с (дата) по (дата). К управлению автомобилем допущен Васильев В.М.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савина И.И., который управлял трактором с прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке, без габаритных огней.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ООО "КОРВЕТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** *** копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ***

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Николаева Л.В. обратилась в филиал ООО "Россгострах" в (адрес) с заявлением о возмещении страхового возмещения (дата), ответом от (дата) в выплате страхового возмещения Николаевой Л.В. было отказано.

Николаева Л.В. обратилась в филиал ООО "Россгострах" в (адрес) (дата) с письменной претензией, которая получена представителем ответчика (дата).

Определением суда от (дата) по ходатайству истца Николаевой Л.В. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЯР-ОЦЕНКА" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ***.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал бездействие ответчика незаконным, пришел к выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "ЯР-ОЦЕНКА" от (дата), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ***

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 октября 2014 года, на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования), лимит ответственности страховщика не может превышать 120000 рублей.

Доводы ответчика ПАО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме с виновного лица, - не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Как следует из полиса серии ССС N N от (дата) ООО "Росгосстрах" заключило с ООО "Виктор" договор ОСАГО в отношении трактора ***

Таким образом, поскольку отдельный договор о страховании гражданской ответственности владельца прицепа заключен не был, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла в данном случае с лимитом ответственности *** рублей. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** копеек не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Савин И.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял трактором и прицепом с разрешения собственника, использовал их в личных целях, не связанных с трудовыми обязанностями, по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации владел источником повышенной опасности на законном основании. Поэтому, ущерб, причиненный истцу его виновными действиями и превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Савина И.И.

В соответствии с п. 3.12 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЯР-ОЦЕНКА" от (дата), на основании положений ст. 100, ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ПАО "Росгосстрах" и Савина И.И. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2016 года в части взыскания с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" страхового возмещения изменить, в части отказа в иске к Савину И.И. о возмещении имущественного вреда - отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" ( ***) в пользу Николаевой Л.В. страховое возмещение в размере *** расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Савина И.И. в целях возмещения имущественного вреда в пользу Николаевой Л.В. ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** всего ***.

В остальной части решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: