Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатиатулина В.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к индивидуальному предпринимателю Гатиатулину В.Ш., Гатиатулиной М.Ш., Гатиатулину В.Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Белый аист" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Гатиатулина В.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" и ИП Гатиатулиным В.Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в сумме ***, по ставке кредита: за период со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора об ипотеке N от (дата) - в размере *** годовых; за период со дня, следующего за днем, окончания периода, указанного в п.8.4.1. настоящего договора по дату полного возврата кредита - в размере *** годовых. Погашение кредита производится соответственно графику платежей являющихся неотъемлемой частью договора N от (дата).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) был заключен:

а) договор об ипотеке N от (дата), предметом которого является земельный участок *** Адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес). Кадастровый (или условный) N;

б) договор поручительства N от (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Гатиатулиной М.Ш.

в) договор поручительства N от (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Гатиатулиным В.Ш.

г) договор поручительства N от (дата) между ОАО "МДМ Банк и ООО "Белый аист".

Заемщик, со своей стороны, не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором N от (дата).

По состоянию на (дата) задолженность ИП Гатиатулина В.Ш. по кредитному договору N от (дата) составляет ***, из них: задолженность по основному денежному долгу в размере ***; задолженность по процентам в размере ***; задолженность по пеням на основной долг в размере ***.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N от (дата) установлена рыночная стоимость земельного участка *** размере ***.

Истец просил суд взыскать солидарно в пользу ПАО "МДМ Банк" с ИП Гатиатулина В.Ш., Гатиатулиной М.Ш., Гатиатулина В.Ш., ООО "Белый Аист" по кредитному договору N от (дата) задолженность в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок *** Адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) Кадастровый (или условный) N, с находящимся на земельном участке *** Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***. Установить способ реализации - публичные торги.

В судебном заседании представитель истца Самигуллин Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гатиатулин В.Ш., представитель ответчика Бербасов А.Ю. в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик Гатиатулина М.Ш. в судебное заседании не явилась, извещалась по правилам гл. 10 ГПК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО "Белый аист" указан: (адрес) Суд неоднократно извещал ответчика о дне и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, включая почтовый адрес и адрес местонахождения, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, судебные повестки возвращались в суд, с отметками "истечение срока хранения". В силу чего суд определил, считать ответчиков ООО "Белый аист", Гатиатулину М.Ш. извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гатиатулина В.Ш., Гатиатулиной М.Ш., общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гатиатулину В.Ш.: земельный участок *** Адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) Кадастровый (или условный) N, с находящимся на земельном участке *** Установить начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок *** Адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) Кадастровый (или условный) N, в размере ***. Установить способ реализации - публичные торги. Взыскать Гатиатулина В.Ш. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины ***.

С указанным решением не согласился Гатиатулин В.Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, а также не изменил в порядке ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме *** по требованиям об обращении взыскания на залог, поскольку указанная госпошлина при подаче иска банком не уплачивалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "МДМ Банк", Гатиатулина М.Ш., ООО "Белый аист", извещенные надлежащим образом смс-извещением и судебными извещениями, направленными почтой.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "МДМ банк" и ИП Гатиатулиным В.Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в сумме *** по ставке кредита: за период со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора об ипотеке N от (дата) - в размере *** годовых; за период со дня, следующего за днем, окончания периода, указанного в п.8.4.1. настоящего договора по дату полного возврата кредита - в размере ***.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан использовать предоставленный кредит по целевому назначению. Возвратить кредит в сроки и в порядке, установленном в п. 1.2 договора. Уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные в п.п. 2.3, 2.4 - 2.8, 8.4 договора (п. 3.1).

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) были заключены договоры поручительства N от (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Гатиатулиной М.Ш., N от (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Гатиатулиным В.Ш., N от (дата) между ОАО "МДМ Банк и ООО "Белый Аист".

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

(дата) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) был заключен договор об ипотеке N от (дата), предметом которого является земельный участок *** Адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) Кадастровый (или условный) N.

Банк неоднократно направлял ответчикам требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору с предупреждением о негативных для них последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита. Однако ответа не последовало.

Разрешая заявленные ПАО "МДМ Банк" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости данного имущества по названному договору в размере ***.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при применении ст. 333 ГК РФ должен был снизить размер неустойки до разумных пределов, являются несостоятельными.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной договором неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в *** отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины также подлежал изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для пропорционального возмещения государственной пошлины у суда отсутствовали.

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме *** по требованиям об обращении взыскания на залог, поскольку указанная госпошлина при подаче иска банком не уплачивалась, опровергается материалами дела. Так, при подаче иска банком представлено платежное поручение N от (дата) об уплате *** с соответствующим назначением платежа (л.д. 8).

При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатиатулина В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи