Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" к Ивановой Е.Б., Иванову А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велтбиофарм" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Ивановой Е.Б., Иванова А.М. к публичному акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" о признании незаконным одностороннего изменения процентной ставки, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности", Ивановой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца ПАО "Нико-банк" Загребневой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, просившей в удовлетворении жалобы Ивановой Е.Б. отказать; представителя ответчика ООО "НПП "Велтбиофарм" - Поповой Н.В. и Ивановой Е.Б., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционную жалобу Ивановой Е.Б. удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ОАО "Нико-банк" обратился в суд с иском к Ивановой Е.Б., Иванову А.М., ООО "НПП "Велтбиофарм" о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ООО "НПП ""Велтбиофарм" и ОАО "НИКО-БАНК" заключили договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого Банк предоставил ООО "НПП "Велтбиофарм" денежные средства в форме кредитной линии под *** % годовых с лимитом задолженности на срок до (дата). В соответствии с п.4.2 кредитного договора (дата) в одностороннем порядке сроком на один месяц установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере *** % годовых. (дата) сохранена процентная ставка в размере *** % годовых. (дата) процентная ставка снижена до *** % годовых. (дата) дополнительным соглашением изменен лимит задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Ивановой Е.Б., Ивановым А.М. Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняли, по состоянию на (дата) задолженность составляет *** рубля. Истец просил суд взыскать солидарно с Ивановой Е.Б., Иванова А.М. в пользу ПАО "Нико-Банк" сумму кредита в размере *** рублей, проценты по состоянию на (дата) в размере *** рубля, всего *** рубля, взыскать в равных долях с Ивановой Е.Б., Иванова А.М. в пользу ОАО "Нико-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ООО "НПП "Велтбиофарм", Ивановой Е.Б., Иванова А.М. в пользу ПАО "Нико-Банк" сумму кредита в размере *** рублей, взыскать в равных долях с ООО "НПП "Велтбиофарм", Ивановой Е.Б., Иванова А.М. в пользу ОАО "Нико-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Иванова Е.Б., Иванов А.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением. В иске указали, что действия ответчика по повышению процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке являются незаконными, сведений о направлении уведомления заемщику об изменении процентной ставки банком не представлено. На дату предъявления иска заемщику начислены за период с (дата) по (дата) по первому траншу проценты *** рубля, по второму траншу с (дата) по (дата) в размере *** рубля, всего *** рубля. Сумма долга по процентам согласно расчету банка на (дата) составляет *** рубля, сумма оплаченных по данным банка процентам составляет *** рубля. Однако заемщик должен был оплатить за период с (дата) по (дата) по первому траншу *** рубля, за период с (дата) по (дата) по второму траншу ***, всего *** рублей, переплата составляет *** рубля. Исходя из представленного банком расчета процентов и лимита задолженности по периодам, указанным в дополнительном соглашении к кредитному договору, просрочки по уплате процентов основного долга заемщиком не было, за период с (дата) по (дата) заемщиком переплачено *** рублей. В соответствии с условиями договора для одностороннего изменения процентной ставки предусмотрено три основании: изменение ставки рефинансирования, условий на рынке кредитных ресурсов, инфляционных процентов. Ставка рефинансирования с (дата) года - *** % годовых, не изменялась в течение всего срока действия договора. Доказательств наличия одного из условий, при которых процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке, не представлено. Заемщик и поручители уведомлений от банка о повышении процентных ставок не получали. Просили признать незаконным одностороннее изменение (дата), (дата), (дата) банком процентной ставки по договору об открытии кредитной линии N от (дата). Признать прекратившими свое действие с (дата) договоры поручительства N от (дата), N от (дата).

В судебном заседании представители истца ПАО "НИКО-БАНК" Загребнева Е.Е. и Москаленко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и представитель ООО "НПП "ВЕЛТБИОФАРМ" Иванова Е.Б., представители ответчика Полькина Е.С. и Попова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик Иванов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Нико-банк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.Б., Иванова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "НИКО-БАНК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иванова Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) ООО "НПП "Велтбиофарм" и ОАО "НИКО-БАНК" заключили договор об открытии кредитной линии N, по которому Банк предоставил ООО "НПП "Велтбиофарм" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности под 13 % годовых на пополнение внеоборотных и оборотных средств. Размер лимита задолженности по кредитной линии определяется в таблице настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что кредитная линия открывается на срок до (дата) включительно, то есть в пределах этого срока заемщик вправе получить и использовать денежные средства (кредит) Банка, при этом стороны настоящего договора установили, что сроки пользования траншем кредита (часть выданного кредита) устанавливаются в порядке, предусмотренном п.1.3 настоящего договора.

Согласно п.1.3 кредитного договора предоставление отдельных траншей кредита в рамках кредитной линии осуществляется на основании заявления заемщика о предоставлении транша кредита, в которых указывается размер запрашиваемого транша кредита, предполагаемый срок пользования им, а также должна быть указана ссылка на настоящий договор.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что размер процентной ставки, указанный в п.1.1 кредитного договора может быть изменен банком в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, в пределах данного изменения (при этом изменение процентной ставки рассчитывается пропорционально (в процентном соотношении) изменению ставки рефинансирования банка России в период с даты заключения настоящего договора до даты принятия Банком решения об изменении процентной ставки за пользование кредитом), в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, а также с учетом происходящих в стране инфляционных процессов. Изменение процентной ставки не требует оформления дополнительного соглашения.

О принятом решении об изменении процентной ставки Банк письменно сообщает заемщику.

Если в течение десяти календарных дней с даты отправления письменного сообщения заемщику об изменении процентной ставки заемщик не дает банку никакого ответа, то решение банка считается принятым.

В случае изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу с даты направления заемщику соответствующего сообщения от банка, если в нем не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "НПП "Велтбиофарм" по договору об открытии кредитной линии N от (дата) были заключены договоры поручительства с Ивановой Е.Б. и Ивановым А.М. от (дата) N и N-п соответственно.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от (дата) установлено изменение размера лимита задолженности, процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В соответствии с п.1.1, п.2.1., п.1.3, п.3.1 указанных выше договоров поручительства поручители отвечают за исполнение ООО "НПП "Велтбиофарм" обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов пени, предусмотренных кредитными договорами, возмещение расходов по взысканию задолженности, в том числе, расходов, включая государственную пошлину, связанных с рассмотрением судом заявления банка о взыскании задолженности.

Согласно п.4.3 кредитного договора банк в одностороннем внесудебном или судебном порядке (по своему выбору) вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, убытки банка.

Согласно п.4.4 кредитного договора банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными п.4.3 в случае: нарушения заемщиком сроков возврата кредита (или транша кредита) и /или уплаты процентов за пользование им, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательства; а также в случае, если в результате проверки Банк придет к выводу об ухудшении финансового положения заемщика, возможности непогашения кредита в срок или неисполнения иных условий настоящего договора; при нарушении п.3.1.8. (ежеквартально предоставлять в банк справку об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, выданную соответствующим налоговым органом, п.3.1.9 (ежеквартально не позднее второго месяца квартала следующего за отчетным предоставлять полные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "НПП "Велтбиофарм" по состоянию на текущую дату.

Выдача кредита произведена частями на расчетный счет N, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита, допускавшим просрочки по уплате процентов и возврату долга; ухудшение финансового положения заемщика, непредоставление сведений и отчетов; утрату предмета залога.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) по состоянию на (дата) составляла *** рублей.

Из материалов дела также усматривается, что (дата) Банком в одностороннем порядке сроком на один месяц установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 % годовых, об изменении процентной ставки уведомлен заемщик.

(дата) Банком в одностороннем порядке установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере *** % годовых, заемщик в установленном порядке уведомлен не был.

(дата) Банком в одностороннем порядке снижена процентная ставка за пользование кредитом до *** % годовых, начиная с (дата), о чем уведомлен заемщик.

(дата) дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии N от (дата) установлен лимит задолженности под *** годовых на пополнение оборотных средств, определяемый в таблице N.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции согласился с уточненным расчетом истца, произведенным по ставке *** % годовых, пришел к выводу, что у заемщика отсутствовала текущая задолженность по кредитному договору на момент подачи иска и вынесения решения.

В связи с этим требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита в связи с наличием просроченной задолженности суд первой инстанции признал необоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у заемщика не имелось задолженности перед Банком по основному долгу и процентам, судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что непредставление бухгалтерской отчетности, выводы Банка об ухудшении финансового положения заемщика по результатам проверки и, как следствие, возможности непогашения кредита в срок, предоставление недостоверной отчетности, снижение чистой прибыли, предоставление управленческого баланса за (дата) года в сокращенном виде, просрочка по уплате процентов в сумме *** рубля в (дата) года, ухудшение и утрата залога, истечение срока годности товара, являющегося предметом залога, - не могут являться достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности, поскольку Банком указанные обстоятельства не были указаны в претензии о досрочном погашении задолженности.

В опровержение доводов о невозможности реализации товара суду были представлены результаты лабораторных исследований, произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от (дата), которыми подтверждается годность товара и соответствие его техническим условиям.

Доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволяет ему исполнять обязательства по возврату кредита, суду не представлено. Действия ответчика по исполнению условий кредитного договора не могут расцениваться как уклонение от исполнения принятых обязательств.

Поскольку систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей материалами дела не подтверждается, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке невыплаченного кредита отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО "НИКО-БАНК" не согласен с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что ухудшение состояния предмета залога в соответствии с действующим законодательством и условиями договора об открытии кредитной линии N от (дата) является самостоятельным основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о гибели или утрате заложенного имущества, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании кредитной задолженности с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.351 ГК Российской Федерации.

Как правильно было указано судом первой инстанции, допущенные ответчиком нарушения по неполному предоставлению сведений о финансовом положении юридического лица, уменьшению стоимости залога, не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до (дата), поскольку на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имелось.

Поэтому, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе Банку в иске о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрены случаи, когда размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем внесудебном порядке. Изменение процентной ставки не требует оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

В пункте 1.4 договоров поручительства от (дата) указано, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.

Таким образом, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе и в случае увеличения или уменьшения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору. Указанные условия договоров поручительства соответствуют требованиям ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, необходимо исходить из условий договоров поручительства, заключенных ПАО "НИКО-БАНК" с Ивановой Е.Б. и Ивановым А.М., допускающих увеличение ответственности поручителя без его дополнительного письменного согласия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии установлен в самих договорах поручительства, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой Е.Б., оснований для признания незаконным одностороннего изменения банком процентной ставки по договору об открытии кредитной линии N от (дата), признания прекратившими свое действие договоров поручительства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности", Ивановой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: