Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева И.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Малышева И.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Районное коммунальное хозяйство" об обязании работодателя выдать документы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Малышев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП "Районное коммунальное хозяйство", в обоснование которого указал, что работал у ответчика водителем автобуса с (дата). (дата) был уволен в связи с отсутствием соответствующей состоянию его здоровья должности. С момента увольнения до (дата) неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении копий документов об условиях его работы, оплаты труда, Устава организации со всеми приложениями, различных выписок и др. за период его работы с момента приема по (дата). По его заявлениям документы представлялись либо не в полном объеме, либо работодатель отказывал, ссылаясь на коммерческую тайну. Просит обязать ответчика выдать ему следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка за (дата); коллективный договор за (дата) с регистрационной карточкой; положение об оплате труда на (дата); штатное расписание за (дата), с указанием размера заработной платы водителя автобуса и положенными надбавками, за особые условия труда; табель учета рабочего времени, за фактически отработанное время, за (дата); должностную инструкцию водителя автобуса, с листом ознакомления, за время его работы; график сменности работы водителей автобуса за (дата); ведомость выдачи ему билетов для реализации их на маршруте за (дата); ведомости сдачи выручки, от реализации им билетов на маршруте за проезд за (дата); билетно-учетные листы подтверждающие сумму сданной выручки от реализации мною билетов на маршруте за проезд за (дата); документы об оприходовании денежных средств в кассе предприятия от реализации им билетов на маршруте за проезд за (дата); документы о выдаче ему запасных частей и деталей для проведения ремонтных работ закрепленного за ним по акту автобуса *** в (дата); ведомость получения им запчастей и деталей для проведения ремонтных работ, закрепленного за ним по акту автобуса *** в (дата); табель учета рабочего времени нахождения на ремонте закрепленного за ним по акту автобуса *** и ведомость об оплате за ремонтные работы в (дата); личную карточку, заполненную в соответствии с действующим законодательством, за период (дата). Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

Впоследствии истец подал дополнение к исковому заявлению, попросив, помимо перечисленных документов, обязать ответчика выдать ему путевые листы, выписанные на его имя, за (дата), положение о структурных подразделениях организации за (дата) (касающиеся пригородных автобусов), карту аттестации рабочего места по условиям труда за (дата) с листом ознакомления всех водителей пригородных маршрутов за указанный период.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, не поддержав лишь требования о выдаче ему путевых листов, выписанных на его имя, за (дата) и личной карточки, заполненной в соответствии с действующим законодательством, за период (дата), поскольку эти документы ответчик ему выдал. Пояснили, что запрашиваемые документы необходимы для кассационного обжалования решений и апелляционных определений, вынесенных ранее Бугурусланским районным судом.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что все запрашиваемые истцом документы, связанные с его работой, ему выданы, и представлены в суд при рассмотрении предыдущих исков, кроме тех, которые составляют коммерческую тайну (количество перевезенных пассажиров). Выданы даже те документы, которые не связаны с работой истца. До обращения в суд Малышев И.Н. подал жалобу в прокуратуру. По запросу прокуратуры они изготовили копии всех документов, которые просил истец на 414 листах. Однако он подал иск в суд. Просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования Малышева И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малышев И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Малышев И.Н. и представитель МУП "Районное коммунальное хозяйство", извещенные надлежащим образом путем смс-извещения и телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии запрошенных документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Малышев И.Н. работал в МУП "Райкомхоз" водителем автобуса с (дата). (дата) был уволен в связи с отсутствием соответствующей состоянию его здоровья должности. С момента увольнения до (дата) он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении копий документов об условиях его работы, оплаты труда, Устава организации со всеми приложениями, различных выписок и др. за период его работы с момента приема по (дата).

Во исполнение его заявлений Малышеву И.Н. были предоставлены копии путевых листов за период (дата), выписки из коллективного договора от (дата) и от (дата), выписки из Устава МУП "Райкомхоз" от (дата) и от (дата), копия личной карточки за период (дата), выписка из штатного расписания.

Малышев И.Н. обращался в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру по вопросу невыдачи ему работодателем запрашиваемых документов. В результате рассмотрения его заявления в адрес МУП "Райкомхоз" было внесено представление о нарушении трехдневных сроков рассмотрения обращения работника и не направление ответов об отказе в предоставлении документов. Как следует из ответа директора МУП "Райкомхоз" юристу вынесено дисциплинарное взыскание за указанные нарушения закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что запрашиваемые истцом документы не являются документами, связанными с его работой по смыслу статьи 62 ТК РФ. Закон не возлагает на работодателя обязанность по выдаче работнику документов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, а также копий локальных актов.С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда обоснованны и основаны на нормах действующего законодательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы Малышева И.Н. является указание на то, что ответчиком не представлены все запрашиваемые документы. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Малышев И.Н. просит приобщить к материалам дела фотокопии представленных работодателем документов.

Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Малышев И.Н. не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны о приобщении указанных документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела, документы, касающиеся вопросов об оплате труда, видах и характере работ в (дата) являлись предметом рассмотрения Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу N, в ходе рассмотрения которого Малышев И.Н. уже запрашивал названные документы, в удовлетворении требований ему было отказано.

При этом материалы дела содержат ответы работодателя на заявления Малышева И.Н., согласно которым все запрашиваемые по настоящему делу документы представлялись стороной ответчика ранее.

Кроме того, судом верно разрешен вопрос о том, что график сменности работы водителей автобуса за (дата); ведомость выдачи билетов для реализации их на маршруте за (дата); ведомости сдачи выручки, от реализации билетов на маршруте за проезд за (дата); билетно-учетные листы, подтверждающие сумму сданной выручки от реализации билетов на маршруте за проезд за (дата); документы об оприходовании денежных средств в кассе предприятия от реализации им билетов на маршруте за проезд за (дата); документы о выдаче запасных частей и деталей для проведения ремонтных работ закрепленного за ним по акту автобуса *** в (дата); ведомость получения запчастей и деталей для проведения ремонтных работ, закрепленного за истцом по акту автобуса *** в (дата); табель учета рабочего времени нахождения его на ремонте закрепленного за ним по акту автобуса *** и ведомость об оплате за ремонтные работы в (дата); личную карточку, заполненную в соответствии с действующим законодательством, за период (дата), карта аттестации рабочего места по условиям труда за (дата) с листом ознакомления всех водителей пригородных маршрутов за указанный период не подлежат выдаче истцу, поскольку не связаны с осуществлением им трудовой деятельности, а относятся к документам, регламентирующим производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Довод апеллянта об отказе в истребовании документов из надзорного производства Бугурусланской межрайонной прокуратуры судебная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

Из сообщения Бугурусланской межрайонной прокуратуры следует, что по обращению Малышева И.Н. у работодателя были истребованы запрашиваемые документы, которые были приобщены к надзорному производству, и Малышеву И.Н. было разъяснено право на ознакомлении с данными документами, что им до настоящего времени сделано не было, т.е. своим правом на ознакомление с материалом надзорного производства истец не воспользовался.

Поскольку материалы надзорного производства не содержат иных документов, чем те, что были представлены истцу ранее, у суда отсутствовали основания для их истребования.

Пунктом 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе Малышев И.Н. ссылается на неточности в протоколе судебного заседания от (дата), а именно на то, что перерыв объявлен следующим днем после дня рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела содержат объяснение секретаря судебного заседания ФИО5, которая указала, что дата (дата) указана ею ошибочно в связи с изготовлением протокола судебного заседания (дата).

В связи с этим, замечания истца Малышева И.Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, были удостоверены определением суда от (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, определениями суда от (дата) исковое заявление Малышева И.Н. принято к производству и по делу назначена подготовка. Определением суда указаны действия, которые необходимо совершить сторонам до (дата).

Также (дата) судом вынесено определение о назначении судебного заседания на (дата).

Вынесение определения о назначении судебного заседания после проведения подготовки по делу не противоречит ст. 153 ГПК РФ, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что дело было рассмотрено судом в сокращенные сроки, не основаны на нормах действующего законодательства.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При этом запрета на рассмотрение дела в более короткий срок, чем установлено положениями указанной статьи, действующее законодательство не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до рассмотрения дела истец не был извещен о принесении ответчиком отзыва на исковое заявление и, соответственно, не был с ним ознакомлен, не может повлечь отмены решения суда.

Одним из процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, является право на ознакомление с материалами дела. Порядок ознакомления с материалами дела установлен разделом 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах.

Отказываясь от реализации указанного права, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе таких, как несвоевременное определение со своей позицией при рассмотрении дела и представление дополнительных доказательств по делу.

Доказательств того, что в решение суда рассматривались иные требования, нежели чем те, которые были заявлены истцом при подаче иска, материалы дела не содержат. Указанные доводы Малышева И.Н. опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи