Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013" к Павловой Р.Г., Зазуле А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Павловой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" Василец Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" обратился с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Павловой Р.Г., Зазуля А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере *** на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру, *** расположенную по адресу: (адрес). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной N. (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" (продавец) и ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N. Передача закладной была осуществлена по Акту приема-передачи закладных в собственность от (дата), на закладной была проставлена отметка о покупателе как о новом владельце. Таким образом, новым владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013". Согласно закладной при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена квартиры определена в сумме ***. Обязательства банка по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом. Между тем, начиная с (дата) платежи от ответчиков по кредитному договору поступать перестали, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила сумму в размере ***, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу ***, неустойка по возврату основного долга ***, неустойка по уплате процентов ***. Истец просил суд взыскать солидарно с Павловой Р.Г, Зазуля А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу ***, неустойка по возврату основного долга ***, неустойка по уплате процентов ***. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), условный номер квартиры N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***. Взыскать солидарно с ответчиков Павловой Р.Г, Зазуля А.В. расходы по уплате госпошлины ***.

В судебном заседании представитель истца Василец Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова Р.Г., в судебном заседании суду пояснила о том, что просроченная задолженность несоразмерна обращению взыскания на квартиру. Просила суд снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учесть ее материальное положение.

Ответчик Зазуля А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В силу чего суд определил, считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с Павловой Р.Г., Зазуля А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный номер): N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ***, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Павловой Р.Г., Зазуля А.В..

С указанным решением суда не согласилась Павлова Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом не выяснен вопрос о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства; жилое помещение является единственным жильем для ответчика и ее ребенка, вина в нарушении условий кредитного обязательства у нее отсутствует. Кроме того, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Зазуля А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Павловой Р.Г., Зазуля А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере *** с уплатой *** на срок по (дата).

Согласно п. 1.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, приобретаемой заемщиком по договору купли-продажи квартиры, возникающей на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру или на основании договора ипотеки, заключаемого между Заемщиком и кредитором в случаях, предусмотренных в п. 4.3.6 договора.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обремененной ипотекой) подлежат удостоверению закладной, составленной по форме кредитора, в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали порядок и размер уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответственность сторон установлена п. 7.1 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 договора, или неисполнением обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру, *** расположенную по адресу: (адрес). Кредит в сумме *** зачислен на счет Павловой Р.Г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной N.

(дата) между ОАО "Промсвязьбанк" (продавец) и ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N. Передача закладной была осуществлена по Акту приема-передачи закладных в собственность от (дата), на закладной была проставлена отметка о покупателе как о новом владельце. Таким образом, новым владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013".

Согласно закладной при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена квартиры определена в сумме ***.

Как следует из материалов дела, в (дата) ответчиками был внесен последний ежемесячный платеж по кредитному договору в размере ***, после чего платежи поступать перестали, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***.

Порядок обращения взыскания на заложенную квартиру и начальная продажная цена квартиры при ее реализации были определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости данного имущества по названному договору в размере ***.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору перестали исполняться ответчиками с (дата) по (дата) (дата обращения истца в суд). Таким образом, материалами дела подтверждено, что период нарушения обязательств по договору составил более трех месяцев подряд.

Поскольку в закладной стороны установили начальную продажную цену залогового имущества в размере ***, 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге составляет ***. Таким образом, размер задолженности ответчиков в общей сумме превышает пятипроцентный порог, влекущий несоразмерность обращения взыскания на предмет залога последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку условия, установленные ст. 348 ГК РФ, в рамках настоящего дела не выполняются.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Во исполнение приведенного выше условия договора, банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 19, 20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта об изменении материального положения, возникновении обстоятельств, лишающих ее возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку приведенные факты не предусмотрены в законе в качестве обстоятельств, влекущих освобождение заемщика от принятых обязательств по возвратности денежных средств либо изменение условий кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что спорное помещение является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, основанием к отмене решения суда не является. Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Спорная квартира является предметом ипотеки в силу закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи