Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабичева *** на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2016 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Акашевой ***, Бабичеву ***, Акашеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с иском к Акашевой В.И., Бабичеву А.А., Акашеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ***, со сроком погашения до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. По условиям договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой, выданного кредита, не позднее 24-го числа каждого месяца. Однако, Акашева В.И. свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно. В соответствии с п.4.1. кредитного договора за задержку оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, кредитным договором при нарушении срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором сроком погашения кредита до его фактического возврата. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Бабичева А.А. (договор поручительства N от (дата)) и поручительство Акашева Н.А. (договор поручительства N от (дата)). В связи с наличием просроченной задолженности по кредиту Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на основании чего мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга был выдан судебный приказ от 11 февраля 2013 года, впоследствии отменный по заявлению Бабичева А.А. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***

ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" просили суд взыскать солидарно с Акашевой В.И., Бабичева А.А. и Акашева Н.А. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: сумма просроченного основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, пени по просроченным процентам - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***

В судебном заседании представитель истца Казеева Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Акашева В.И., Акашев Н.И., Бабичев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Бабичева А.А. - Сарбаева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Возражения мотивировала тем, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности от (дата) был отменен, но денежные средства судебным приставом-исполнителем были удержаны по отмененному приказу. Подписанное дополнительное соглашение о кредитовании ухудшило правовое и материальное положение ответчиков, что, по ее мнению, было не допустимо. Об изменении кредитного договора ее доверителя никто не извещал. Вносимые денежные суммы в счет погашения кредитной задолженности должны были списываться в счет уменьшения суммы основного долга. Так же заявила ходатайство об уменьшении процентов по кредиту, применив ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2016 года исковые требования ОАО коммерческий банк "Оренбург" удовлетворены.

С Акашевой В.И., Бабичева А.А., Акашева Н.А. взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Оренбург" сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: сумма просроченного основного долга - ***, сумма просроченных процентов по ссуде - ***, пени по просроченным процентам - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***

В апелляционной жалобе Бабичев А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Акашева В.И., Акашев Н.И. и Бабичев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Бабичева А.А. - Сарбаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и Акашевой В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме ***, под 20% годовых, на срок по (дата).

***; ...

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, и материалов дела следует, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и Акашевой В.И. было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита с (дата) на (дата) и снижении размера процентов за пользование кредитом с *** до *** годовых.

ОАО КБ "Оренбург" перед Акашевой В.И. обязательства выполнило, но ответчик Акашева В.И. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных кредитным договором платежей в установленные соглашением сроки.

Мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга по заявлению ОАО КБ "Оренбург" 11 февраля 2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии отменный по заявлению Бабичева А.А.

До настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредитному договору N от (дата) составляет ***, из которых: сумма просроченного основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, пени по просроченным процентам - ***

Поскольку указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, суд первой инстанции правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустоек, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов и неустойки на поручителей Бабичева А.А., Акашева Н.А. полностью соответствует положениям ст.ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, не признал подлежащую уплате неустойку в размере *** несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Бабичева А.А. о несогласии с размером неустойки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена кредитным договором, с условиями которых заемщик Акашева В.И. была ознакомлена при заключении договора, а поручитель Бабичев А.А. взял на себя обязательства отвечать по долгам заемщика в полном объеме.

При этом, какого-либо злоупотребления правом со стороны ОАО КБ "Оренбург" при взыскании с ответчиков неустойки судебная коллегия не находит, поскольку, как установлено выше, задолженность Акашевой В.И. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения ею перед Банком обязательств по своевременной оплате кредитных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Бабичева А.А. о его несогласии с пунктами кредитного договора, устанавливающими очередность списания задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Хотя п. 5.6 кредитного договора не соответствует положениям, предусмотренным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, представленный расчет показывает, что погашение задолженности и списание сумм производилось банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и нарушений интересов Бабичева А.А. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бабичева А.А. о несогласии с расчетом истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется расчет задолженности, представленный банком, позволяющий однозначно и с достоверностью установить все поступившие от должников в счет погашения кредита суммы и произведенные банком начисления, порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиками в установленном порядке не оспаривались, при этом, в любом случае, доказательств несоблюдения истцом определенного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка списания поступавших от ответчиков денежных средств в деле не имеется, выписка по счету об этом не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не опровергают законность принятого судом решения, при этом, сводятся к изложению позиции ответчика по делу, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи