Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

с участием прокурора Трофимова А.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкенбаева М.Ш. к Имангалиеву С.Т., Шушпанову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя Имангалиева С.Т. Марченко Т.Л., апелляционной жалобе Шушпанова В.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования Кушкенбаева М.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кушкенбаева М.Ш. с Имангалиева С.Т. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 250 рублей, с Шушпанова В.Г. компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 250 рублей, солидарно с Имангалиева С.Т. и Шушпанова В.Г. упущенную выгоду в сумме 445500 рублей.

Суд также взыскал в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" с Имангалиева С.Т. государственную пошлину в размере 4427,50 рублей, с Шушпанова В.Г. государственную пошлину в размере 4027,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Имангалиева С.Т. Марченко В.И., представителя Шушпанова В.Г. Марченко Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Кушкенбаева М.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части компенсации морального вреда законным, судебная коллегия

установила:

Кушкенбаев М.Ш. обратился в суд с иском к Имангалиеву С.Т., Шушпанову В.Г. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.04.2015 года Имангалиев С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ, Шушпанов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиками, ему были причинены убытки, а именно материальный ущерб в размере 19100 рублей и упущенная выгода от простоя принадлежащих истцу автомобилей в сумме 643500 рублей. Ответчики в течение длительного времени унижали человеческое достоинство истца, заставляя подчиниться их незаконным требованиям, в связи с чем, ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 150000 рублей с каждого ответчика. Просил суд взыскать солидарно с Имангалиева С.Т. и Шушпанова В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19100 рублей, упущенную выгоду за простой автомобиля ВАЗ-2110 и Lada Largus в размере 643500 рублей, компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого ответчика, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, на получению копий актов о медицинском освидетельствовании 332 рубля.

В судебном заседании истец Кушкенбаев М.Ш. исковые требования поддержал.

Ответчики Имангалиев С.Т., Шушпанов В.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту содержания в ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Прокурор в заключении по делу полагал требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Имангалиев С.Т., Шушпанов В.Г., в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Имангалиев С.Т., Шушпанов В.Г., отбывающие наказание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.04.2015 года, вступившим в законную силу 16.07.2015 года, Имангалиев С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ, Шушпанов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ. (т. 1 л.д. 3-9).

Указанным приговором суда установлено, что в конце декабря 2013 года Имангалиев С.Т., находясь в (адрес), осведомленный о материальном состоянии Кушкенбаева М.Ш., осуществляющего в установленном законом порядке индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области по маршруту " (адрес) - (адрес)" и в обратном направлении, осознавая высокую доходность от совершения преступлений - вымогательства денежных средств, сформировал преступный умысел на создание преступной группы для получения систематического дохода путем вымогательства денежных средств у Кушкенбаева М.Ш., реализуя который, подыскал Шушпанова В.Г., который, вступил в предварительный сговор с Имангалиевым С.Т., исполняя в преступной группе отведенную ему Имангалиевым С.Т. преступную роль, - непосредственно участвовал в совершении преступления. Шушпанов В.Г. в период с (дата) по (дата) в дневное время, находясь у дома (адрес), действуя по указанию Имангалиева С.Т. и от его имени, предъявил Кушкенбаеву М.Ш. незаконные требования безвозмездной ежемесячной передачи Имангалиеву С.Т. денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве оплаты предоставления Кукшкенбаеву М.Ш. возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по маршруту " (адрес) - (адрес)" и в обратном направлении, при этом высказал в адрес Кушкенбаева М.Ш. в случае невыполнения его требований угрозу применения насилия, а именно физической расправы, избиения и причинения вреда его здоровью. (дата) в период с 12.00 часов до 14.00 часов Имангалиев С.Т., находясь у дома (адрес), вновь предъявил Кушкенбаеву М.Ш. незаконные требования безвозмездной ежемесячной передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве оплаты предоставления Кушкенбаеву М.Ш. возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по вышеуказанному маршруту, при этом реализуя ранее высказанные Шушпановым В.Г. в адрес Кушкенбаева М.Ш. угрозы применения насилия и обеспечения исполнения высказанных требований, нанес ему два удара руками в область лица и один удар рукой в область тела, причинив последнему физическую боль.

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления в отношении истца, противоправность их действий установлены вступившим в законную силу приговором суда, угрозы ответчиков физической расправой, избиением и исполнение этих угроз Имангалиевым С.Т. причинили истцу физические и нравственные страдания, а Имангалиевым С.Т. причинен имущественный ущерб в связи с незаконным получением денежной суммы в размере 3000 рублей, доказательств причинения ответчиками имущественного ущерба в остальной части не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Имангалиева С.Т. в пользу Кушкенбаева М.Ш. материального ущерба в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а с Шушпанова В.Г. в пользу Кушкенбаева М.Ш. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой определен судом, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, совершенных каждым из ответчиков действий, в результате которых истец перенес физические и нравственные страдания.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Разрешая данные требования, суд на основании материалов уголовного дела пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков индивидуальная предпринимательская деятельность Кушкенбаева М.Ш. по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была ограничена, так как принадлежащие истцу автомобиль ВАЗ-21102 фактически простаивал, а автомобиль Lada Largus работал в ограниченном режиме в период с апреля 2014 года по 10 октября 2014 года. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца упущенную выгоду в размере 445500 рублей.

Между тем, данные выводы суда материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как видно из материалов дела, Кушкенбаеву М.Ш. принадлежат автомобили Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспортами транспортных средств.

Истец осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанных автомобилях.

Из показаний Имангалиева С.Т., данных при проведении очной ставки 12.02.2015 года с Кушкенбаевым М.Ш., следует, что на маршруте " (адрес)" и в обратном направлении по перевозке пассажиров работали автомобили Кушкенбаева М.Ш.: Lada Largus под управлением последнего и ВАЗ-2110 под управлением ФИО13 В дальнейшем автомобили Кушкенбаева М.Ш. перестали пускать в очередь на указанный маршрут и ФИО13 прекратил работу у Кушкенбаева М.Ш. по указанным причинам, но Кушкенбаев М.Ш. продолжал ездить по маршруту.

Кушкенбаев М.Ш. показания Имангалиева С.Т. подтвердил (т. 1, л.д. 126-132).

В ходе очных ставок 18.02.2015 года и 10.10.2015 года Кушкенбаев М.Ш. показал, что после избиения его неизвестными лицами (дата) он продолжал работать на свой страх и риск, в середине апреля 2014 года осуществлял посадку пассажиров на (адрес) для их перевозки по маршруту " (адрес)".( т.1, л.д 140-141, 142-143)

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 5.12.2014 года следует, что примерно с конца апреля 2014 года автомобили Кушкенбаева М. и его самого водители такси перестали пускать в очередь для погрузки пассажиров, в тот момент, когда Кушкенбаев или ФИО13 становились на погрузку, другие водители также осуществляли погрузку пассажиров, и они не могли набрать полностью пассажиров для перевозки, так как последние уходили в автомобили водителей других такси, где не хватало одного пассажира. В связи с тем, что Кушкенбаев М.Ш. посылал ФИО13 на работу, где приходилось конфликтовать со всеми водителями, и чтобы не портить отношения с другими водителями из-за Кушкенбаева М.Ш., ФИО13 перестал работать у Кушкенбаева М.Ш.

В судебном заседании 9 ноября 2015 года свидетель ФИО13 показал, что по маршруту (адрес) и обратно с середины апреля 2014 года он сделал 4 рейса, в очередь не пускали.(т.1, л.д.191).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Кушкенбаева М.Ш. от 24.02.2015 года следует, что он понес убытки в предпринимательской деятельности из-за простоя автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак *** в период с 1.04.2014 года по 4.02.2015 года, на котором в указанный период времени не перевозились пассажиры, по причине оказания давления на водителя ФИО13 со стороны Шушпанова В., ФИО16, ФИО17, неизвестного лица, о чем ему стало известно со слов ФИО13 ( т.1, л.д. 185-188)

Согласно представленным межрайонной ИФНС России N5 по Оренбургской области копиям налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в 1 - 4 кварталах 2014 года Кушкенбаев М.Ш. указывал одинаковый размер налоговой базы - *** рублей. ( т.1 л.д. 66 - 94)

Таким образом, приведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что Кушкенбаев М.Ш. за период с апреля 2014 года по 10.10.2014 года должен был получать ежемесячно стабильный доход от осуществления деятельности по перевозке пассажиров на двух принадлежащих истцу автомобилях, который он не получил вследствие неправомерных действий ответчиков. Так, при допросах в рамках уголовного дела Кушкенбаев М.Ш. не отрицал, что продолжал осуществлять указанную деятельность, несмотря на вымогательство у него денежных средств. Преступные действия ответчиков по вымогательству не состоят в прямой причинной связи с неполучением истцом денежных средств вследствие простоя автомобилей. Допрошенные по уголовному делу свидетели указывали на то, что автомобили Кушкенбаева М.Ш. не пускали в очередь другие водители такси.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение истцу убытков в виде неполученного дохода вследствие неправомерных действий ответчиков не доказано, в связи с чем, решение суда в части взыскания упущенной выгоды подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания упущенной выгоды отменено, исковые требования Кушкенбаева М.Ш. удовлетворены частично, с Имангалиева С.Т. взыскан материальный ущерб в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда, с Шушпанова В.Г. взыскана компенсация морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" - с Имангалиева С.Т. в сумме 700 рублей, с Шушпанова В.Г. в сумме 300 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о присуждении заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, суд пришел к правильному выводу о частичном присуждении указанных расходов в размере 500 рублей (по 250 рублей с каждого ответчика), поскольку указанный размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует объему оказанной помощи по составлению искового заявления и принципу разумности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кушкенбаева М.Ш. к Имангалиеву С.Т., Шушпанову В.Г. о взыскании упущенной выгоды отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину с Имангалиева С.Т. в сумме 700 рублей, с Шушпанова В.Г. в сумме 300 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи