Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Арутюнова А.В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнов А.В. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Банк Русский Стандарт", в обоснование которого указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептовал предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептовал оферту клиента о заключении договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом. Полагает, что его права в значительной мере ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности. Он желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. (дата) в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов, по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. У истца имеется только заявление, сам договор истцу не был выдан изначально.

Просил суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Арутюнова А.В., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт": копию договора; копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N по день подачи искового заявления в суд.

Истец Арутюнов А.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением суда исковые требования Арутюнова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арутюнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Арутюнов А.В., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом посредством направления смс-извещения и судебного извещения факсимильной связью.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что между (дата) Арутюнов А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту " ***"; открыть его банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций по счету, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте. Таким образом, между банком и Арутюновым А.В. был заключен в письменной форме договор о предоставлении и обслуживании карты " ***" N.

Из представленных в материалы дела документов, а именно заявления от (дата), анкеты на получение карты от (дата), расписки в получении карты/ПИНа от (дата), тарифного плана N, подписанных Арутюновым А.В., усматривается, что до сведения истца до заключения договора была доведена информация об оказываемой услуге и существенных условиях договора, позволяющая сделать правильный выбор услуги.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в (дата) он направил ответчику претензию произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N, представить копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора на выпуск кредитной карты N, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период в виду их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика, в виде комиссий страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика; уведомить о своем решении в течение *** в письменной форме.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется претензия от (дата), адресованная АО "Банк Русский Стандарт", однако ее наличие факт ее направления истцом ответчику не подтверждает.

Приложенная к иску копия выписки из реестра почтовых отправлений от (дата), которую Арутюнов А.В. представил для подтверждения факта направления указанной выше претензии, не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена, в ней не указаны номера почтовых идентификаторов, позволяющие проверить факт вручения почтового отправления ответчику.

В данной связи оснований считать, что претензия с просьбой предоставить копии указанных документов была получена АО "Банк Русский Стандарт", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что информация, которую истец просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, а потому истец или его представитель, имеющий соответствующие полномочия, могут получить такую информацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в любом представительстве банка. Запрашиваемые документы не могли быть направлены истцу по почте, поскольку данный способ доставки документов не может гарантировать, что информация, содержащая банковскую тайну, не станет доступной третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Арутюнова А.В. об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи