Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Кредит" о признании условий договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Синицина В.И.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Синицину В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Синицин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Миг Кредит" о признании недействительными условий договора займа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2014 года между ним и ООО "Миг Кредит" был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в сумме *** рублей под *** % годовых на срок 24 недели. В указанном договоре займа не содержится информация о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, которая является типовой, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Условия о размере процентов за пользование денежными средствами и размере неустойки являются кабальными, размер процентов, по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами 20 марта 2015 года истец направил в ООО "Миг Кредит" претензию о расторжении договора займа, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагал, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, вследствие нарушения данных прав ему причинен моральный вред. Просил суд признать условия договора займа N от 27.09.2014 года в части установления завышенного процента по займу, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Синицин В.И., представитель ответчика ООО "Миг Кредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Синицин В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа N от 27.09.2014 года ООО "Миг Кредит" предоставляет Синицину В.И. заем в сумме *** рублей, на срок 24 недели, с процентной ставкой *** % годовых, с уплатой неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. (л.д.9-10).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны подписали указанный договор займа, ООО "Миг Кредит" перечислило, а истец получил сумму займа, что подтверждается заявлением на выдачу перевода (л.д.11).

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на индивидуальных условиях, условия о размере неустойки, размере процентов за пользование займом, согласии заемщика на право кредитора передать долг в пользу третьих лиц истцом согласованы, что подтверждается его подписью на каждом листе договора займа, и не противоречат закону, полная стоимость кредита указана в договоре и составляет *** рублей, из которых проценты составляют *** рублей. Возможность уступки права требования по договору займа без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями оспариваемого договора займа, условия договора займа не изменяются при уступке права требования по возврату займа, положение истца при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика и отказал в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, что привело к заключению договора на невыгодных для него условиях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что предусмотренная договором процентная ставка ***% годовых является злоупотреблением правом, а условия договора о размере процентов за пользование займом - кабальными, так как размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает более чем в *** раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу статьи 179 ГК РФ не свидетельствуют о кабальности совершенной сделки, а установленная договором полная стоимость кредита ( *** % годовых) не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России за сентябрь 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по соответствующей категории кредита ( 284,589 % годовых ) с учетом суммы кредита, срока возврата, отсутствия обеспечения по кредиту, что допускается законом. ( ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Довод жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеет правого значения, поскольку об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец как заемщик вправе просить суд при взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи