Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохова А.С. к Епифанову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Епифанова М.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Трохова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Трохов А.С. обратился в суд с иском к Епифанову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он обратился с заявлением в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское", в котором просил привлечь к уголовной ответственности Епифанова М.С. за мошеннические действия, связанные с продажей автомобиля *** Истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль *** и полностью рассчитался за автомобиль. При перерегистрации автомобиля было установлено, что данный автомобиль имеет признаки изменения заводской маркировки. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В настоящее время Епифанов М.С. отказывается возвращать деньги за проданный истцу автомобиль. Материалами проверки было установлено отсутствие в действиях Епифанова М.С. признаков состава преступления, предусмотренного ***, усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке. Проверкой было установлено, что ответчик не является собственником указанного автомобиля, не имел права распоряжаться данным автомобилем и не был на то уполномочен настоящим собственником транспортного средства. Истец Трохов А.С. с учётом уточнений просил суд взыскать с ответчика Епифанова М.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Трохов А.С. и его представитель Довбня К.Е. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Епифанов М.С. просил суд в иске отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Епифанова М.С. в пользу Трохова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Епифанов М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дел указанной категории истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, А.А. и Трохов А.С. (дата) заключили договор купли-продажи автомобиля ***" стоимостью *** рублей (л.д.54).

Из пояснений сторон следует, что экземпляр договора купли-продажи от (дата) передал Трохову А.С. Епифанов М.С. для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, денежные средства в размере *** рублей по договору Трохов А.С. передал Епифанову М.С.

Однако автомобиль не был передан Трохову А.С. продавцом, договор купли-продажи не прошел регистрацию в органах ГИБДД в связи с тем, что идентификационный номер на автомобиле подвергался изменению.

(дата) Трохов А.С. обратился с заявлением в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское", в котором просил привлечь к уголовной ответственности Епифанова М.С. за мошеннические действия. По результатам проведенной проверки (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Епифанова М.С. состава преступления.

В материалах проверки имеется справка об исследовании N N согласно которой идентификационный номер автомобиля *** подвергался изменению. Автомобиль с подлинным идентификационным номером числится в розыске.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку автомобиль не был передан покупателю, договор купли-продажи следует считать незаключенным, переданные Троховым А.С. Епифанову М.С. денежные средства договору купли-продажи автомобиля " ***" в размере *** рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются последним в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств лично Епифановым М.С., не влияют на правильность выводов суда по существу дела. Материалами дела подтверждается передача указанных денежных средств в сумме *** рублей по договору купли-продажи от (дата), в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств подтвердил ответчик Епифанов М.С..

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи