Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.Н., Блиновой О.Н. к Болтунову В.А., открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Болтунова В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. пояснения представителя истца Тихонова С.Н. - Алябьевой Л.С., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Губаревой О.А., просившей решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

Блинова О.Н. и Тихонов С.Н. обратились в суд с иском к Болтунову В.А., ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Трансэлектромонтаж" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) ответчик Болтунов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. Приговором установлено, что (дата), являясь производителем работ и ответственным за процесс установки заземления, наблюдающим исполнителем, в нарушение установленных норм и правил, самостоятельно расширив зону работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отстранил помощника машиниста А.Н. от работ по заземлению КС и, предположив, что помощник машиниста уже присоединил башмак заземляющей штанги к платформе крана КЖС-16, не убедившись в этом, прикоснулся крючком заземляющей штанги к контактному проводу, находящемуся под напряжением, в результате чего А.Н. державшийся одной рукой за неизолированную часть заземляющей штанги, был смертельно травмирован. Согласно заключению N N от (дата) смерть А.Н. наступила (дата) в результате поражения техническим электричеством. На момент несчастного случая Болтунов В.А. находился в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" и являлся *** А.Н. работал в должности ***". Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в филиале N ОАО "Трансэлектромонтаж" установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширении зоны работы без получения нового наряда-допуска, уведомления лиц, выдающих наряд-допуск и разрешение на проведение данной работы; имеющийся наряд-допуск был оформлен с нарушением и выдан производителю работ без проведения целевого инструктажа и регистрации в журнале регистрации выдачи нарядов и распоряжений; нарушение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении алкогольного опьянения на рабочем месте; нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении последовательности выполнения технических мероприятий при проверке отсутствия напряжения контактной сети; недостаточный контроль со стороны администрации Инзенской дистанции электроснабжения и филиала N ОАО "ТЭМ" за соблюдением рабочих правил и норм по охране труда и технике безопасности. Ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов явились Болтунов В.А., Н.В, - *** Д.В. - ***; С.В. - ***; П.Н. - *** Погибший А.Н. являлся старшим братом истцов, его трагическая смерть причинила им страдания, от которых не могут оправиться в течение нескольких лет. Истцы просили суд взыскать с Болтунова В.А. в пользу Блиновой О.Н. и Тихонова С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому; взыскать с ОАО "Трансэлектромонтаж" в пользу Блиновой О.Н., Тихонова С.Н. компенсацию морального вреда в размере

*** рублей каждому; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Блиновой О.Н. и Тихонова С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому.

В судебном заседании истцы Блинова О.Н. и Тихонова С.Н., представитель истца Алябьева Л.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Кондакова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Болтунов В.А. и представитель ОАО "Трансэлектромонтаж" не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Тихонова С.Н. в размере *** рублей, в пользу Блиновой О.Н. в размере *** рублей. Взыскать с Болтунова В.А. компенсацию морального вреда в пользу Тихонова С.Н. в размере *** рублей, в пользу Блиновой О.Н. в размере *** рублей. В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к ответчику открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж", отказать.

Ответчик Болтунов В.А. не согласен с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), Болтунов В.А. признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека - А.Н., за совершение преступления, предусмотренного ***

Судом установлено, что (дата) около (дата) Болтунов В.А., прибыв на необозначенное в наряде-допуске место - на (адрес) (адрес), в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не справляясь самостоятельно с заземляющей штангой, принял помощь от Ф. и А.Н., которые помогли ему расправить шлейф вышеуказанной штанги, он в нарушение правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, самостоятельно расширил зону работы, предположив, что *** А.Н. уже присоединил башмак заземляющей штанги к платформе крана КЖС-16, не убедившись в этом, прикоснулся крючком заземляющей штанги к контактному проводу, находящемуся под напряжением, в результате чего А.Н., державшийся одной рукой за неизолированную часть заземляющей штанги был смертельно травмирован.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть А.Н. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Болтунов В.А. на момент причинения по неосторожности смерти А.Н. являлся работником ОАО "Российские железные дороги" - *** и выполнял работы на (адрес)" (адрес), относящиеся к его трудовым функциям, но в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, выразившихся, в том числе, выполнении работ на необозначенном в наряде-допуске на (дата) объекте.

Частично удовлетворяя требования Тихонова С.Н., Блиновой О.Н. и возлагая ответственность за возмещение причиненного морального вреда на Болтунова В.А. и ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлена вина Болтунова В.А. в причинении смерти А.Н. по неосторожности, а ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, по вине указанных лиц произошел несчастный случай, в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эти ответчики должны нести риск ответственности за причиненный вред.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Болтунов В.А. в момент произошедшего (дата) несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, а также положений материального закона, Болтунов В.А. надлежащим ответчиком по требованию истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Болтунова В.А. в пользу Тихонова С.Н., Блиновой О.Н. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Тихонову С.Н., Блиновой О.Н. в удовлетворении иска к Болтунову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы Блинова О.Н. и Тихонов С.Н., которым погибший А.Н. доводился родным братом, имеют право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью. Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию истцам с ответчика ОАО "РЖД", с которым Болтунов В.А. в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях.

При определении размера компенсации морального вреда с данного ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истцов денежная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2016 года в части взыскания с Болтунова В.А. пользу Тихонова Сергея С.Н., Блиновой О.Н. компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихонова С.Н., Блиновой О.Н. к Болтунову В.А, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи :