Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к Меденцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Меденцевой А.С. Белоненко И.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" удовлетворены частично. Суд взыскал с Меденцевой А.С. в пользу ООО "Бюро Экономической безопасности" задолженность по договору займа в размере 196740 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5351 рубль.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Меденцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Бюро Экономической безопасности" Мышенкова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бюро Экономической безопасности" обратилось в суд с иском к Меденцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 6 ноября 2012 года между ООО "Центр услуг "Содействие" и Меденцевой А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** до 26 ноября 2012 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. ООО "ЦУ "Содействие" исполнило свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме *** рублей были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Дополнительными соглашениями от 21 ноября 2012 года и от 24 декабря 2012 года срок действия договора дважды продлялся, окончательно до 14 января 2013 года. Ответчиком были оплачены частично проценты в сумме *** рублей и *** рублей и часть основного долга в сумме *** рублей. 17 июля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" право требования к Меденцевой А.С. по договору займа от 6 ноября 2012 года в размере *** рубля Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. Просил суд взыскать с Меденцевой А.С. задолженность по договору займа в размере 215097,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 рубль.

Определением суда от 7 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЦУ "Содействие", ООО "БизнесАгроСоюз".

Представитель истца ООО "Бюро Экономической Безопасности" Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Меденцевой А.С. Белоненко И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в удовлетворении требований, связанных с завышенными процентами отказать, применить ставку по кредитам, установленную ЦБ РФ. Полагала, что ответчик не должен уплачивать проценты за пользование займом в большем размере, чем 30% годовых, у истца не возникло право требования о взыскании долга по договору займа, так как доказательств оплаты по договору уступки права требования не представлено.

Ответчик Меденцева А.С., представители третьих лиц ООО "ЦУ "Содействие", ООО "БизнесАгроСоюз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Меденцева А.С., в апелляционной жалобе Белоненко И.Г., действующая от имени Меденцевой А.С., ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "ЦУ "Содействие", ООО "БизнесАгроСоюз" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между ООО "Центр Услуг "Содействие" (займодавец) и Меденцевой А.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** до 26 ноября 2012 года с начислением процентов на сумму займа в размере 2 % в день, что составляет 732% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в соответствии условиями договора.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере *** рублей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21 ноября 2012 года срок действия договора займа продлен до 12 декабря 2012 года, ответчиком оплачены проценты в сумме *** рублей.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2012 года срок действия договора продлен до 14 января 2013 года, ответчиком оплачены проценты в сумме *** рублей и часть основного долга в сумме *** рублей. Данным соглашением установлено, что процент за пользование займом на 14.01.2013 года составит *** рублей.

17 июля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро экономической безопасности" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро экономической безопасности" право требования к Меденцевой А.С. по договору займа от 6 ноября 2012 года в размере *** рубля.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Экономической безопасности" и взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд исходил из того, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку предусмотренный договором размер процентов согласован сторонами, свободными в заключении договора, и требованиям закона не противоречит.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами ( пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере ***% за каждый день, что составляет ***% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 732 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 21 раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2012 года о продлении срока возврата займа до 14.01.2013 года и зафиксированных сторонами на указанную дату суммы процентов за пользование займом в размере *** рублей, после истечения срока возврата займа проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 1.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, в период действия договора займа с ноября 2012 года по январь 2013 года по кредитам на срок от 31 до 90 дней не превышали 16% годовых, по кредитам до 1 года - 28% годовых, при начислении процентов на сумму займа после окончания срока, на который он предоставлен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчика, изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела и в апелляционной жалобе, о применении процентной ставки в размере 30% годовых.

Таким образом, за период с 15.01.2013 года по 9.11.2015 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки 30% годовых, в размере 8028 рублей, а с учетом определенной сторонами на 14.01.2013 года суммы процентов 3746 рублей общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11774 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что определенный договором размер неустойки также составляет 732 % годовых и истцом в течение длительного времени (3-х лет) не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности по договору, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, которая составляет 8920 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 2207,70 рублей с учетом действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 8920 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 11774 рубля и неустойку в сумме 2207,70 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования ООО "Бюро Экономической безопасности" удовлетворены частично, государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 22901,70 рублей составляет 1371,53 рублей, ООО "Бюро Экономической безопасности" при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5351 рубль (л.д. 6), с Меденцевой А.С. подлежат взысканию в пользу ООО "Бюро Экономической безопасности" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1371,53 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2016 года изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Меденцевой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" основной долг по договору займа N от 6 ноября 2012 года в сумме 8920 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 11774 рубля, неустойку в сумме 2207,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1371,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи