Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Никитиной А.И., Малкова А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой В.Е. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой В.Е., Иванова В.А., Исаевой Е.А. к Грудининой О.В., Литенковой С.В. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения истца Ивановой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова В.Е., Иванов В.А., Исаева Е.А. обратились в суд с иском к Шишковой А.И. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что они являются сособственниками жилого дома по (адрес) в (адрес). Собственник соседнего земельного участка по (адрес) в (адрес) Шишкова А.И. с нарушением строительных норм и противопожарных правил начала строительство, с ее слов, летней кухни. В настоящее время возведены фундамент и стены. Данный объект незавершенного строительства расположен в такой близости к дому истцов, что это не только нарушает противопожарные нормы, может впоследствии привести к разрушению фундамента и стены дома, поскольку расстояние между постройками менее 2 метров. Просили обязать ответчика снести самовольную постройку.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Шишковой А.И. на надлежащего Литенкову С.В., Шишкова А.И. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Грудинина О.В.

В судебном заседании истец Иванова В.Е. и ее представитель Домахина И.В. поддержали требования иска, просили их удовлетворить.

Истцы Исаева Е.А., Иванов В.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Грудинина О.В., Литенкова С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Литенковой С.В. - Подшивалов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шишкова А.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

04 марта 2016 года суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Е., Иванову В.А., Исаевой Е.А. к Грудининой О.В., Литенковой С.В. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказал.

Не согласившись с указанным решением, Иванова В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности (Ивановой В.Е. *** доля, Иванову В.А *** доля, Исаевой Е.А.- *** доля) принадлежит жилой дом по адресу: (адрес), земельный участок по данному адресу на праве собственности принадлежит Ивановой В.Е.

Сособственниками жилого дома и земельного участка по (адрес) в (адрес) являются ответчики Грудинина О.В. ( *** доля) и Литенкова С.В. ( *** долей), что подтверждается свидетельствами о регистрации права. По указанному адресу ответчиком Литенковой С.В. возводится капитальное строение, в настоящее время объект незавершенного строительства.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, обосновали свои требования тем, что возводимое строение является жилым домом, в силу чего в соответствии с СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" должен быть соблюден противопожарный разрыв 6 метров, расположение строения на расстоянии менее 2 метров влечет за собой угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара, в последующем может привести к разрушению фундамента и стены дома.

В целях проверки указанных доводов истцов, а также установления факта того, допущены ли при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от (дата) зафиксированный на дату производства натурного осмотра объект неоконченный строительством, расположенный по адресу: (адрес), N, с учетом возможности доведения строительства, до завершения, отвечает требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2011 к

одноквартирному жилому дому (с учетом степени готовности, требованиям по объемно-планировочным решениям, несущей способности и деформативности конструкций фундамента и наружных стен, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции и естественному освещению).

Без производства работ по устройству теплоизоляции наружных стен и устройству отопительной системы, исследуемый ОНС, после завершения строительно-монтажных работ по возведению основных несущих конструкций, возможно использовать в качестве хозяйственной постройки (например, летней кухни).

При доведении строительства до завершения и эксплуатации в качестве жилого дома, месторасположение ОНС нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части того, что расстояние до границы с домовладением N по (адрес) составляет менее 3 м. При доведении строительства до завершения и эксплуатации в качестве хозяйственной постройки, месторасположение ОНС соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Месторасположение ОНС, расположенного по адресу: (адрес), по отношению к жилому дому Лит. АА1, нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части того, что расстояние между зданиями составляет менее 12 м. Нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2009, не зависит функционального назначения ОНС, то есть противопожарные требования нарушены как в случае дальнейшей эксплуатации ОНС в качестве жилого дома, так и в случае дальнейшей эксплуатации ОНС качестве хозяйственной постройки. Инсоляция жилого дома Лит. АА1, расположенного по адресу: (адрес), с учетом затенения в результате возведения ОНС (с учетом доведения строительства до завершения и расчетной высотой наружных стен ОНС 3,2 м), соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Техническое состояние строительных конструкций ОНС не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации ОНС опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане ОНС не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Согласно представленным суду сведениям начальника ОНД по Новосергиевскому району от (дата) N на (адрес) в (адрес) расположено капитальное (шлакоблочное) строящееся здание, на расстоянии 2,13 м от стены дома (капитального строения) Ивановой В.Е., чем нарушены требования пункта 10 статьи 69 (таблица 11) Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние должно составлять не менее 6 метров, при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Нарушение требований безопасности, а именно недостаточное расстояние противопожарного разрыва между зданиями, в случае пожара затруднит тушение любого из зданий, что приводит к увеличению времени тушения пожара, повлияет на размер ущерба, создает дополнительную угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком жилого дома, признание либо непризнание указанного строения самовольной постройкой не влияет на права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику Литенковой С.В. на праве собственности, а в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к каким относится летняя кухня или иное подсобное помещение.

Что касается выявленных нарушений противопожарных правил в части расстояния между хозяйственной постройкой и жилым домом истца, то они не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как установлено судом, истцы Иванов В.А. и Исаева Е.А. в доме по (адрес) не проживают, наличие возведенного объекта незавершенного строительства никаким образом не может нарушать их права.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы эксперта в части несоответствия возводимого объекта требованиям законодательства и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением противопожарных разрывов между зданиями вызывают сомнение в связи с неправильным применением нормативно-правовых актов.

Эксперт при подготовке заключения судебной строительно-технической экспертизы N от (дата) наряду с другими нормативными актами руководствовался Сводом правил СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, который утратил силу.

С (дата) введен в действие свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" взамен СП 4.13130.2009.

Указанный Свод правил в силу ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к нормативным документам по пожарной безопасности наряду с иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о реальном нарушении прав истцов и необходимости сноса спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой В.Е. о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной самовольной постройки, судебная коллегия полагает не состоятельными и преждевременными, поскольку в настоящее время объект незавершенного строительства представляет собой здание из керамзитобетонных блоков без крыши, которое не подключено к инженерным системам и не эксплуатируется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: