Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Султанова Р.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурдукову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бурдукова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 746097 от 10.10.2013 года в размере 212853,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328,53 рублей и расторг кредитный договор N 746097 от 10.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Варгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бурдукову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований банк указал, что 10 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и Бурдуковым С.А. заключен кредитный договор N 746097, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок ***. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора получил денежные средства. Однако в нарушение условий предоставления кредита ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита путем ежемесячных платежей и уплате процентов. 11.11.2015 года банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и расторжении договора, которое оставлено без исполнения. Задолженность составляет 227198,67 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не оплатил. Просил суд взыскать с Бурдукова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 227198,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5471,99 рублей и расторгнуть кредитный договор N 746097 от 10.10.2013 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствиие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком в тексте кредитного договора, однако направленная судом почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ПАО "Сбербанк России, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бурдуков С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако, за получением судебного извещения ответчик не явился.

Поскольку риск неполучения извещения несет адресат, уклонение ответчика от получения судебных извещений, направленных судом по адресу, который ответчик признает своим местом жительства, а также неисполнение им требований статьи 118 ГПК РФ, не может являться препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и Бурдуковым С.А. заключен кредитный договор N 746097, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок ***. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного внесения платежей по кредиту ответчик обязан уплатить неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов производил ненадлежащим образом, по состоянию на 15 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 227198,67 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 8506,42 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 11838,56 рублей; просроченный основной долг - 188499,01 рублей; просроченные проценты - 18354,68 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора (л.д. 17), которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку Бурдуков С.А. обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность после направления требования об этом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца, а также удовлетворил требования о расторжении кредитного договора, исходя из существенного характера его нарушений.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки за просроченные проценты до 2500 рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг до 3500 рублей.

Вместе с тем, оснований для применения положения 333 ГК РФ с учетом характера нарушения обязательства, отсутствие указаний на уважительность причин образования задолженности со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Начисленная истцом неустойка соответствует имевшим место нарушениям условий кредитного договора и их последствиям, оплата кредита (ежемесячные платежи) не производятся ответчиком на протяжении длительного времени более 1 года, размер неустойки более чем в 10 раз меньше размера задолженности, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты в сумме 8506,42 рублей и неустойку за просроченный основной долг в сумме 11838,56 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 227198,67 рублей составляет 5471,99 рублей, ПАО "Сбербанк России" при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5471,99 рублей (л.д. 3), с Бурдукова С.А. подлежат взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5471,99 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года изменить, изложить абзацы 1,2 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурдукову С.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Бурдукова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 746097 от 10.10.2013 г. в сумме 227198,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471,99 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Бурдукова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи