Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Султанова Р.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыгиной Г.Н. к Алемасцеву А.Н., Машинковой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследственное имущество

по апелляционной жалобе представителя Барыгиной Г.Н. Рыжкова М.Е.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Барыгиной Г.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Барыгина Г.Н. обратилась в суд с иском к Алемасцеву А.Н., Машинковой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что (дата) умер ее отец ФИО9, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес). В феврале 2015 года истец узнала, что ее отец умер. Кроме того, ею было обнаружена копия завещания от 20.05.1998 года, согласно которому все имущество, в том числе квартиру, отец завещал ей. Просила признать уважительными причины пропуска ею срока для принятия наследства после смерти ФИО9, (дата) года рождения, умершего (дата) и восстановить его.

В дальнейшем истец Барыгина Г.Н. изменила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО9 и признать ее принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В судебное заседание истец Барыгина Г.Н., ответчик Машинкова Л.Н. третье лицо нотариус третьего нотариального округа г. Нерюнгри Трофимова Т.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Барыгина Г.Н., Машинкова Л.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Барыгиной Г.Н. Рыжков М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Алемасцев А.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Новоорского района Брилль Т.М. полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Барыгина Г.Н., в апелляционной жалобе Рыжков М.Е., действующий от имени Барыгиной Г.Н., ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается договором на передачу (квартир) домов в собственность граждан от 4.04.1995 года (л.д. 19).

(дата) ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30).

Из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО9, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын ФИО9 Алемасцев А.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 2.03.2006 года, выданному нотариусом, Алемасцев А.Н. принял наследство, состоящее из спорной квартиры (л.д. 41).

Право собственности Алемасцева А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно представленному истцом суду завещанию от 20.05.1998 года ФИО9 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе предметы домашней обстановки и обихода, приватизированную квартиру по адресу: (адрес), завещал Барыгиной Г.Н. Указанное завещание подписано ФИО9 в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом третьего нотариального округа г. Нерюнгри Трофимовой Т.Л. 20.05.1998 года, зарегистрировано в реестре за N.

Из искового заявления следует, что о смерти ФИО9 истец узнала в феврале 2015 года, согласно уточненному исковому заявлению Барыгина Г.Н. узнала о том, что ее отец ФИО9 умер, в июле 2015 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства не представила, как не представила и доказательств того, что о смерти отца не знала на протяжении 15 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал дату, когда Барыгиной Г.Н. стало известно о смерти отца, что ответчик не уведомил нотариуса о наличии других наследников, не влияют на правильность судебного решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно принять наследство, истцом в суд представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барыгиной Г.Н. Рыжкова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи