Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Е.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Солдатенко Е.А. на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Тушмаковой А.В., третьего лица Вербицкого И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Селезневой А.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Солдатенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) она и ЗАО "МАКС" заключили договор добровольного страхования автомобиля *** страховой полис N, сроком с (дата) по (дата), страховая сумма составила *** рублей, страховая премия оплачена страхователем в полном объёме. (дата) застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА с учётом безусловной франшизы в размере ***, ссылаясь на п.4.12.5 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, устанавливается безусловная франшиза. Полагая, что права истца действиями страховщика нарушены, поскольку Вербицкий И.Д. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, истец отказалась от направления на СТОА, направив страховщику претензию. Истец просила взыскать с ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на составление отчёта об оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере *** копеек.

В судебное заседание Солдатенко Е.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ЗАО "МАКС" Манешина И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку договором добровольного страхования транспортных средств определён вариант выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Третье лицо Вербицкий И.Д. полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Солдатенко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК Российской Федерации)..

Согласно п. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Солдатенко Е.А. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом N

(дата) стороны по данному делу заключили договор добровольного страхования автомобиля ***, по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) на условиях о неполном страховании на сумму *** рублей исходя из страховой стоимости транспортного средства истца в размере *** рублей и коэффициента выплаты в размере *** (пункт 10 страхового полиса), на период с (дата) по (дата). Оплата страховой премии произведена страхователем в полном объёме.

По условиям договора выгодоприобретателем является ОАО Сбербанк России. Круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, пунктом 4 страхового полиса ограничен водителем Солдатенко Е.А.

В пункте 7 договора указано: если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере ***% от страховой суммы, что фактически составляет *** рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что стороны договора страхования согласовали способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются: Правила страхования, утверждённые приказом ЗАО "МАКС" от (дата) N), акт осмотра транспортного средства от (дата).

Материалами дела установлено, что (дата), в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю *** по вине управлявшего им Вербицкого И.Д. причинены механические повреждения.

(дата) Солдатенко Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

(дата) ЗАО "МАКС" выдало истцу направление N N от (дата) на ремонт в ООО "АСТ-Моторс". Лимит ответственности страховщика определён в размере *** рублей, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составила N от общей стоимости ремонта с учётом, исходя из коэффициента выплат 0,6 (пункт 10 страхового полиса) + *** рублей (безусловная франшиза, установленная пунктом 7 страхового полиса).

От направления на СТОА истец отказалась, о чём указала в претензиях, направленных страховщику 29 октября 2015 года и 08 декабря 2015 года, полагая, что восстановительный ремонт ЗАО "МАКС" должен оплатить в полном объёме без применения франшизы. В первой претензии Солдатенко Е.А. просила исполнить в добровольном порядке в течение 5 дней обязательства по договору страхования в полном объёме, во второй - оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей согласно представленному заключению эксперта ИП С.Н. N и расходы по проведению оценки в размере *** рублей, перечислив денежные средства на принадлежащий ей лицевой счёт.

В направленных истцу письмах от (дата) N N и от (дата) N N ответчик с претензиями не согласился и разъяснил страхователю о наличии права произвести ремонт на СТОА повреждённого транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора добровольного страхования было согласовано условие в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатенко Е.А. Кроме того, указал, что стороны достигли соглашение о безусловной франшизе на случай, когда транспортным средством на момент наступления страхового случая управляет лицо, не допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Часть размера убытков, не подлежащих возмещению страховщику, определена в размере ***% от страховой суммы, то есть *** рублей, из расчёта *** рублей х ***%. Таким образом, страховщик принял на себя обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, превышающем сумму франшизы, с учётом коэффициента выплат 0,6.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу требований, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального закона.

Стороны по данному делу на основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Из материалов дела видно, что договор страхования сторонами подписан, следовательно, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА, был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае имеет место одностороннее изменение условий договора со стороны истца, которым суду не представлены относимые и допустимые доказательства, а также основания, при которых можно было бы говорить о нарушении страховой компанией его прав и законных интересов.

Условие заключенного сторонами договора, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА, на момент наступления страхового случая не изменено, не признано недействительным.

Доказательств того, что истцу отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном постановлении, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить причиной отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи