Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаковой С.А.к на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Будаковой С.А.к к Глазковой К.С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ИП Будаковой С.А.к. и ее представителя Суворинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Деденева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП Будакова С.А.к. обратилась с указанным выше иском, указав, что с (дата) по (дата) Глазкова К.С. работала продавцом в магазине ИП Будаковой С.А. Согласно акту ревизии от (дата) на (дата) в магазине " ***", где работала Глазкова К.С., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***, а также задолженность покупателей на сумму ***, всего на общую сумму ***. Согласно акту ревизии (проводившейся повторно с целью дополнительной перепроверки) от (дата) на (дата) в магазине вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***, задолженность покупателей на сумму ***, всего на сумму ***. Также согласно заключению специалиста от (дата) в тетради учета выручки имеются подчистки и приписки, всего на сумму ***. Глазкова К.С. присутствовала при проведении ревизий, однако от подписания актов ревизии отказалась. Глазковой К.С. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по указанным выше фактам, однако в установленный срок объяснения от Глазковой К.С. не поступили, также она не стала знакомиться с актами ревизий и заключением специалиста. Таким образом. Действиями работника Глазковой К.С. работодателю ИП Будаковой С.А. был причинен материальный ущерб на сумму ***. В связи с тем, что работник Глазкова К.С. отказалась добровольно возместить работодателю причиненный материальный ущерб, ИП Будакова С.А. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, для чего прибегла к помощи адвоката, которому за представительство интересов уплатила вознаграждение в сумме ***. Также ИП Будакова С.А. уплатила государственную пошлину в сумме ***. В ходе проверки ИП Будакова С.А. также обращалась в АНО "Судебная экспертиза" для проведения технического исследования документов, куда уплатила ***. Просила взыскать с Глазковой К.С. в свою пользу в пользу материальный ущерб в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме ***, судебные расходы по оплате работы эксперта в сумме ***.

Уточнив требования истец просила взыскать с Глазковой К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Будаковой С.А.к материальный ущерб в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме ***, судебные расходы по оплате работы эксперта в сумме ***.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Глазкова К.С., ее представитель Деденев С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Глазкова К.С. в судебном заседании не оспаривала факт наличия трудовых отношений с истцом в указанный период, подтвердила размер ее заработной платы - ***, пояснила, что представленный суду трудовой договор ею лично не подписывался, трудовой договор истцом с ней не заключался, ревизии, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, проводились с ее участием, однако акт она не подписала, поскольку сразу он ей был предоставлен для подписи, а потом она отказалась его подписывать, факт наличия недостач выявленных в ходе ревизий не оспаривает, однако причина недостач ей не известна, тетрадь с записями о выручках лежала в общедоступном месте, она лично там никаких записей не делала, факт передачи из магазина товара гражданам без оплаты под запись, в том числе и ею лично, подтверждает.

Третье лицо Нахтигалова Л.В. в судебном заседании подтвердила доводы истца, факт наличия трудовых отношений истца и ответчика, размер заработной платы, факт выявленных недостач, их размер, пояснила, что ревизии проводились с участием ответчика.

Третье лицо Будакова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования ИП Будаковой С.А.к удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Глазковой К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Будаковой С.А.к *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Глазковой К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Будаковой С.А.к судебные расходы: *** в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, *** по оплате услуг представителя, всего ***, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ИП Будакова С.А.к просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) по (дата), ответчик работала в магазине истца продавцом, трудовой договор между сторонами не заключался. Факт трудовых отношений не оспаривается сторонами, подтверждается и третьими лицами, так же работающими в указанный период продавцами в магазине ИП Будаковой, а кроме этого записями в трудовой книжки Глазковой К.С.

Кроме ответчика Глазковой К.С. в магазине истца в спорный период работала продавцом ФИО8, а с (дата) по (дата) работала продавцом ФИО20, которые в своих объяснениях подтвердили факт недостачи, а также то обстоятельство, что Глазкова К.С. участвовала в проведении ревизии, от дачи объяснений по факту недостачи отказалась.

Согласно акту ревизии от (дата) на (дата) в магазине " ***", выявлена недостача товарно-материальных ценностей (выручки в денежном выражении) на сумму ***, а также задолженность покупателей на сумму ***, всего на общую сумму ***.

Полагая, что недостача произошла по причине внесения исправлений в тетради учета выручки, ИП Будакова С.А.к обратилась к независимому эксперту для составления соответствующего заключения.

Согласно заключению специалиста от (дата) в тетради учета выручки имеются подчистки и приписки в количестве ***, всего на сумму ***.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт недостачи в принадлежащем истцу магазине доказан, вследствие чего, работодателю причинен материальный ущерб, но учитывая то, что договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, полная материальная ответственность на ответчика возложена быть не может, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению работодателю материального ущерба в размере среднего месячного заработка ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно определены сложившиеся между сторонами правоотношения, верно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда обоснованы и основаны на верном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Таких доказательств работодателем не представлено.

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, Глазкова К.С. на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный по ее вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

Доводы апеллянта о том, что фактически суд применил ст. 250 ТК и вышел за пределы исковых требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют юридического значения для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаковой С.А.к - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи