Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Турчина В.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 года были удовлетворены частично исковые требования Аверьянова Н.И. к ООО "Компания Мир Торговли" о взыскании долга по договорам займа.

Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) Турчин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 года. В заявлении указал, что приговором Бузулукского районного суда от (дата) было установлено, что учредители общества А.Е. и А.Ф. по сговору с Д.С. сфальсифицировали протокол собрания участников общества, по которому генеральным директором общества стал Д.С. законный директор Турчин В.А. был отстранен от должности. Сформировали у общества фиктивную задолженность, совершили отчуждение имущества общества по фиктивному соглашению об отступном. Требования Аверьянова Н.И. при обращении к законно избранному генеральному директору могли быть разрешены положительно без судебного разбирательства. В дальнейшем решение суда послужило основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2016 года Турчину В.А. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

В частной жалобе Турчин В.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра судебного постановления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу положений ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая Турчину В.А. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Турчин В.А. не относится к категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Турчина В.А., ООО "Компания Мир Торговли" находится на стадии ликвидации, от имени общества может действовать только конкурсный управляющий.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться. Исходя из положений ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении его прав решением суда и о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат рассмотрению по существу, а результатом рассмотрения заявления является либо определение об удовлетворении заявления, либо определение об отказе в его удовлетворении.

У суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления Турчина В.А., а поэтому в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Турчина В.А. в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2016 года отменить и направить заявление Турчина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи