Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебухина В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щелкунову К.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Дударь А.Д., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Похлебухин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щелкунову К.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль *** под управлением Щелкунова К.В., автомобиль *** под управлением Похлебухина В.В. и принадлежащего Похлебухину В.Н., автомобиль *** под управлением Попова В.С. Виновным в дорожном происшествии признан Щелкунов К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Защита-Страхование" по договору ОСАГО. У страховой компании ЗАО "Защита-Страхование" была отозвана лицензия на совершение страховых операций, Похлебухин В.Н. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, РСА не произвел компенсационную выплату и не направил мотивированного отказа. Согласно экспертному заключению N от (дата) ИП С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля, стоимость годных остатков в размере *** рубля. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Похлебухина В.Н. компенсационную выплату в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Щелкунова К.В. в пользу истца Похлебухина В.Н. сумму ущерба в размере *** рулей, расходы на эвакуацию в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебное заседание истец Похлебухин В.Н., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Попов В.С., ответчик Щелкунов К.В. не явились, были извещены о его проведении.

Представитель истца Дударь А.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Щелкунова К.В. - Манучарян Г.З. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Похлебухина В.Н. компенсационную выплату в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей, судебные расходы в сумме 7 ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований Похлебухина В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскать с Щелкунова К.В. в пользу Похлебухина В.Н. сумму ущерба в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере ***, а всего ***. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.В. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг ***. Взыскать с Щелкунова К.В. в пользу С.В. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг 4 ***

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль *** под управлением Щелкунова К.В., автомобиль *** под управлением Похлебухина В.В. и принадлежащего Похлебухину В.Н., автомобиль *** под управлением Попова В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щелкунова К.В., который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение. Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников. Обстоятельства причинения вреда, вина водителя Щелкунова К.В. в совершенном правонарушении, следствием которого явилось причинение имущественного ущерба истцу, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании в ЗАО "Защита-Страхование" по договору ОСАГО.

Решением Центрального банка Российской Федерации от 19.11.2014 года у страховщика ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Похлебухин В.Н. обратился в РСА с заявлением, представил пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному истцом отчёту ИП С.Г. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля, стоимость годных остатков в размере *** рубля.

В связи с оспариванием размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту С.В.

Согласно заключению эксперта С.В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа на дату оценки составляет *** рублей, с учетом износа *** рубль. Стоимость автомобиля *** на момент повреждения с учетом округления составляет *** рублей. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожного происшествия. Стоимость годных остатков составляет *** рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Щелкунова К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", истцу причинен ущерб, он имеет право на получение компенсационной выплаты, взыскал с РСА *** рублей в пределах максимального размера компенсационной выплаты, с ответчика Щелкунова К.В. - сумму ущерба в размере ***

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соглашается, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа находит необоснованным в силу следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с наступлением страхового случая и с обращением потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

РСА своевременно не осуществил компенсационную выплату Похлебухину В.Н. в полном объеме, данным бездействием ответчика нарушены права истца, в связи, с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов в размере *** рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: