Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В.П. к Посысаеву С.В., публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" к Посысаеву В.И. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Посысаева С.В., Посысаева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчиков Посысаева В.И. и Посысаева С.В., представителя ответчика - Хопренинова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Поветкиной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Усов В.П. обратился в суд с иском к Посысаеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль *** под управлением Посысаева С.В. и автомобиль *** под управлением Снопко А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом отчёту ИП Д.В. N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет *** рубля. Гражданская ответственность Посысаева С.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО "Росгосстрах", полис серии ССС N. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получил ответ об отказе в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО серии ССС N с Посысаевым С.В. не заключался, бланк с указанным номером числится в списке утраченных, а потому не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец просил суд взыскать с Посысаева С.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определениями суда от (дата) в качестве соответчика привлечено ПАО "Росгосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховые салоны", ООО "СоюзТехЭксперт", ООО "Общество автомобилистов".

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Посысаеву В.И. о признании незаключенным договор страхования серии N N. В обоснование требований истец указал, что бланк полиса серии N N и квитанция, отпечатанные типографией Госзнака Российской Федерации, действительно принадлежали ПАО "Росгосстрах" и находились в филиале Общества в (адрес), откуда были похищены неизвестными лицами (дата), о чём официально были уведомлены следственные органы. В филиал Общества в (адрес) для заключения договоров данный бланк никогда не направлялся и не поступал. Оттиски печатей и штампов, имеющихся на бланке полиса, ПАО "Росгосстрах" не принадлежат. Ю.А., поставившему свою подпись в подтверждение заключения договора страхования, никогда не предоставлялись полномочия действовать от имени Общества и заключать в его интересах договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Уплаченная Посысаевым В.И. страховая премия в размере *** Обществом получена не была.

Определением суда от (дата) исковое заявление ПАО "Росгосстрах" принято судом для совместного рассмотрения с исковым заявлением Усова В.П.

В судебное заседание Усов В.П., Посысаев С.В., Посысаев В.И., представители ООО "Страховые салоны", ООО "СоюзТехЭксперт", ООО "Общество автомобилистов" не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца Кузнецов А.Е. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО "Росгосстрах" Поветкина Н.А. исковые требования Усова В.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Настаивала на удовлетворении исковых требований Общества к Посысаеву В.И. о признании договора страхования незаключенным.

Представитель Посысаева С.В., Посысаева В.И. - Хопренинов В.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Посысаева С.В. в пользу Усова В.П. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований Усова В.П. к ПАО "Российская государственная страховая компания" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Исковые требования ПАО "Российская государственная страховая компания" к Посысаеву В.И. о признании договора незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) серия N N между ПАО "Российская государственная страховая компания" и Посысаевым В.И. Взыскать с Посысаева В.И. в пользу ПАО "Российская государственная страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Посысаев С.В., Посысаев В.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Посысаеву В.И. о признании договора ОСАГО незаключенным, исковые требования Усова В.П. удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму страхового возмещения, судебные расходы и штрафные санкции с ПАО "Росгосстрах", в удовлетворении исковых требований Усова В.П. к Посысаеву С.В. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с. П.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что Усову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается паспортом (адрес) (адрес) и свидетельством о регистрации N N.

(дата) на пересечении ул. (адрес) (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль ***, под управлением Посысаева С.В., принадлежащего Посысаеву В.И., и автомобиля ***, под управлением Снопко А.М., в результате транспортному средству Усова В.П. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Д.В. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей без учёта износа и *** рубля с учётом износа на дату ДТП. Расходы на проведении оценки составили *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Посысаев С.В., который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с ним. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована в ПАО "Росгосстрах", выдан страховой полис серии N N на период со (дата) по (дата).

Ответчиком Посысаевым С.В. в подтверждение факта заключения договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был представлен страховой полис ПАО "Росгосстрах" серии ССС N, с периодом действия с (дата) по (дата).

Как пояснил в суде первой инстанции Посысаев В.И., страховой полис серии N N при заключении договора он получил у Н.М., являвшейся на тот момент страховым агентом ОСАО "РЕСО-Гарантия", в (адрес) на территории завода бурового оборудования в здании ресторана " ***. Место нахождения агента местом расположения филиала, представительства или структурного подразделения ПАО "Росгосстрах" не являлось, соответствующие вывески, информационные щиты, указатели отсутствовали.

Судом также установлено, что распространение полиса ОСАГО серии N осуществляло ООО "Общество автомобилистов" на основании агентского договора от (дата) с ООО "Страховые салоны". ООО "Страховые салоны", в свою очередь действовало на основании агентского договора N от (дата) с ООО "СоюзТехМаркет".

Вместе с тем, ПАО "Росгосстрах" обстоятельства заключения договора страхования серии N от (дата) оспорило, предъявив самостоятельные требования к Посысаеву В.И.

Как установлено судом, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N, отпечатанный типографией Госзнака Российской Федерации, и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии N (форма А-7) были закреплены за агентством (адрес) филиала ПАО "Росгосстрах" в (адрес).

Проведенной проверкой дознавателем ОМВД России по (адрес) установлено, что согласно журналу операций программы АРМ (дата) с рабочих мест операционистов Е.Н. и Е.В. произведена операция "аннулирование бланков" в количестве *** бланков ОСАГО и *** бланка *** В результате последовавшей ревизии на складе выявлено отсутствие бланков квитанции *** N (адрес) в количестве *** штуки и с N (адрес) в количестве *** всего квитанций *** штуки, а также полисов ОСАГО серии N с N00 по N в количестве *** штук.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчётности было отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступлений, предусмотренных ***

Таким образом, представленный ответчиком Посысаевым С.В. в подтверждение факта заключения договора страхования гражданской ответственности полис ОСАГО серии N и квитанция серии N N также были аннулированы, бланк страхового полиса с (дата) числится утраченным, соответствующая информация была размещена на официальном сайте РСА.

Поэтому, суд пришел к выводу, что ООО "Общество автомобилистов" распространяя полис ОСАГО серии N N, а ООО "Страховые салоны" и ООО "СоюзТехМаркет", заключая агентские договоры, не действовали от имени и в интересах ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Посысаева С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) не была застрахована, ПАО "Росгосстрах" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Посысаева В.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд обоснованно взыскал с виновника дорожно- транспортного происшествия - ответчика Посысаева С.В. в пользу Усова В.П. причиненный истцу ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Д.В., признав его достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. В ходе рассмотрения дела по существу указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспаривалось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики Посысаев С.В., Посысаев В.И. не соглашаются с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, полагая, что гражданская ответственность Посысаева на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Указанные доводы ответчиков являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в правоохранительные органы ПАО "Росгосстрах" о хищении бланков полисов было сообщено до наступления страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Посысаев не был застрахован по риску ОСАГО.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посысаева С.В., Посысаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи