Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Добрыниной Н.А. - Лисецкой Т.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Добрыниной Н.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия,

установила:

Добрынина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Росгосстрах", в обоснование указала, что (дата) в 22 часа 17 мин. на 5 км. автодороги Колпакское -Банное с.Банное Гайского района Оренбургской Области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 N под управлением водителя Маркова Д.В, и автомобиля 2 N под управлением водителя Добрынина В.В, принадлежащего Добрыниной Н.А. на основании договора купли-продажи от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2 N, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось неисполнение водителем Марковым Д.В. требований п.13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), Марков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ. Гражданская ответственность водителя Маркова Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО "Южуралжасо" по полису ОСАГО N от (дата). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N от (дата). Истец Добрынина Н.А. обратилась с заявлением о возмещении ущерба от (дата) в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которое было получено ООО "Росгосстрах" (дата). (дата) истцом был организован осмотр транспортного средства, о котором ООО "Росгосстрах" было извещено. В соответствии с экспертным заключением N ООО ФИО19 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 2 N с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости *** (дата) в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО ФИО19 (дата) в адрес истца поступило письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение *** согласно экспертному заключению ООО ФИО19 неустойку, начиная с (дата), штраф в размер 50%, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы *** за оплату представителя.

В судебное заседание истец Добрынина Н.А. не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истца Добрыниной Н.А. - Лисецкая Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Добрынин В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо Марков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица ЗАО "Южуралжасо" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Добрыниной Н.А. отказано.

С решением суда не согласилась представитель Добрыниной Н.А. - Лисецкая Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля 2 N является Добрынина Н.А. на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенному в отношении Маркова Д.В. по ст.12.13.ч.2 КОАП РФ, следует, что 04.09.2015 года в 22 часа 17 мин. на 5 км. автодороги Колпакское - Банное с.Банное Гайского района Оренбургской Области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 N 56 под управлением водителя Маркова Д.В, и автомобиля 2 N под управлением водителя Добрынина В.В, принадлежащего Добрыниной Н.А. (дата) в около 22 часов 17 минут, водитель Марков, управляя автомобилем 1 N не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, на 5 км. автодороги Колпакское - Банное, нарушив п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от (дата) Марков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 КОАП РФ в виде административного штрафа ***, с правонарушением согласен. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Маркова Д.В. следует, что 04.09.2015 года около 22 часов 17 мин. он на автомобиле 1 N выезжал со второстепенной дороги, нерегулируемого перекрестка, со стороны с.Пласковское, поворачивая налево по направлению с.Колпакское Гайского городского округа с правой стороны от села Банное по направлению в сторону с.Колпакское двигался легковой а/м. Он подъехал к перекрестку, остановился, посмотрел направо, подумал, что успеет проехать

Перекресток и начал маневр, однако проехать перекресток не успел, и почувствовал удар. После столкновения заглушил двигатель, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что автомобиль, с которым он столкнулся, съехал в правый кювет по ходу движения, где допустил наезд на лежащий камень.

Из письменных объяснений Добрынина В.В. следует, что (дата)

около 22 часов 17 минут он на автомобиле 2 N ехал из г.Орска через с.Банное в сторону с.Колпакское Гайского городского округа, где намеревался забрать своих знакомых. Подъезжая к перекрестку (нерегулируемому) неравнозначному он увидел, что со стороны с.Пласковское подъехал легковой автомобиль, который остановился перед перекрестком, но в момент, когда он приблизился к перекрестку, данный автомобиль начал выезжать на перекресток, в результате чего ударил его машину в левую часть, после чего его машину отбросило вправо и съехал в правый кювет по ходу движения, где допустил наезд на лежащий камень.

Гражданская ответственность водителя Маркова Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО "Южуралжасо" по полису ОСАГО N от (дата).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N от (дата).

ДТП произошло в период действия страхового полиса - (дата).

Истец Добрыниной Н.А. обратилась с заявлением о возмещении ущерба от (дата) в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которое было получено ООО "Росгосстрах" (дата).

(дата) независимой оценочной компанией ООО ФИО19 было осмотрено транспортное средство.

В соответствии с экспертным заключением N ООО ФИО19 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 2 N с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости ***

(дата) в адрес истца поступило письмо со стороны ООО "Росгосстрах", согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

(дата) истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО ФИО19 которая получена (дата), страховое возмещение до настоящего времени не выполнено.

Определением суда от (дата) была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению N от (дата) ИП эксперта ФИО9, следует, что обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), соответствует только часть повреждений автомобиля 2 N (перечислено 9 наименований); стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 N, принадлежащего истцу Добрыниной Н.А., от повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на момент ДТП - (дата), составила ***.

Из экспертного заключения эксперта ФИО9 следует, что фронтального столкновения автомобиля 2 N, и 1 N с автомобилем 1 N, не могло быть согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП, на обочине дороги неподвижных препятствий нет. Условия для срабатывания подушек безопасности отсутствуют, соответственно не могли активироваться преднатяжители передних ремней безопасности. Анализ повреждений на автомобиле 2 N в виде нарушения лакокрасочного покрытия деталей, объяснений участников ДТП и схемы места совершения административного правонарушения позволяет сделать вывод, что автомобиль 2 N. не мог быть "отброшен вправо" при контакте с автомобилем 1 N, в то время как автомобиль 1 N остался на месте (какие-либо следы юза или торможения в схеме не отражены). Автомобиль 2 N в полтора раза тяжелее автомобиля 1 N, что также ставит под сомнение возможность отбрасывания автомобиля 2 при контакте с автомобилем 1. Следообразование повреждений, полученных автомобилем 2 N от контакта с автомобилем 1 N, заканчивается в районе заднего левого колеса. Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомобиль 2 N после контакта с автомобилем 1 N, преодолел всего 4,5 метра по ходу движения, сместившись при этом на 3.1 метра направо, что на практике выполнить невозможно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснял, что фронтального столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Лада быть не могло согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП, на обочине дороги неподвижных препятствий нет.

По ходатайству представителя истца Добрыниной - Лисецкой Т.М., судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ФИО51 - ФИО10, ФИО11, N от (дата) следует, что по высоте расположения от уровня дорожного покрытия, образование наслоений вещества черного цвета на переднем левом крыле, пластинах левых дверей, накладке задней левой двери автомобиля 2 N не могло произойти под действием правого переднего крыла и правой стороны переднего бампера автомобиля 1. На момент образования описанных в исследовательской части наложений вещества черного цвета на повреждения пластин левых дверей, установленных ранее экспертами-техниками, последние наиболее вероятно уже имели место.

Исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля 2 N, усмотренной экспертом технической несостоятельности составленной схемы места совершения административного правонарушения можно заключить, что весь комплекс повреждений с левой стороны и в передней части автомобиля 2 N, наиболее вероятно не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения (дата) при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД.

Взяв за основу экспертное заключение ООО "Научно производственный центр "Транспорт" - ФИО10, ФИО12, проверив компетенцию экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что повреждения, заявленные истцом как повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от (дата) и указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.09.2015 года в 22 часа 17 мин. на 5 км. автодороги Колпакское -Банное с.Банное Гайского района Оренбургской Области с участием автомобиля 1 N под управлением водителя Маркова Д.В, и автомобиля 2 N под управлением водителя Добрынина В.В, принадлежащего Добрыниной Н.А., материалы административного дела по факту ДТП от (дата), а также пояснения водителей Добрынина В.В. и Маркова Д.В. не могут быть судом взяты за основу, поскольку опровергаются указанной выше экспертизой.

Поскольку в силу закона ответственность страхователя наступает в случаях причинения вреда при наступлении страхового случая, а данные обстоятельства не установлены, основания возложения ответственности на страхователя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО ФИО51 повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Добрыниной Н.А. - Лисецкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: