Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Султанова Р.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" к Самойленко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" удовлетворены частично. Суд взыскал с Самойленко Е.С. в пользу ООО "Бюро Экономической безопасности" задолженность по договору займа в размере 189652 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5295,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Бюро Экономической безопасности" Мышенкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бюро Экономической безопасности" обратилось в суд с иском к Борововой (после заключения брака - Самойленко) Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 27 января 2013 года между ООО "Центр услуг "Содействие" и Борововой (после вступления в брак Самойленко) Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 21 день до 17 февраля 2013 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. ООО "ЦУ "Содействие" исполнило свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме *** рублей были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Дополнительным соглашением от 17 февраля 2013 года срок действия договора займа продлен до 10 марта 2013 года. 21 июля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" право требования к Борововой Е.С. по договору займа от 27 января 2013 года в размере *** рубля, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. Просил суд взыскать с Борововой (Самойленко) Б.Д. задолженность по договору займа в размере 219582 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 рублей.

Представитель истца ООО "Бюро Экономической Безопасности" Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Самойленко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она оплачивала задолженность по договору займа, весь долг ею погашен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "Бюро Экономической безопасности", в апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование займом, просит его изменить и принять в этой части новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Самойленко Е.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 января 2013 года между ООО "Центр услуг "Содействие" (займодавец) и Борововой (после заключения брака - Самойленко) Е.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 21 день до 17 февраля 2013 года с начислением процентов на сумму займа в размере *** % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета ***% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 ).

В силу пункта 3.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня заемщик выплачивает заимодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере *** рублей за каждый день просрочки.

21 июля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро экономической безопасности" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро экономической безопасности" право требования к Борововой (после заключения брака - Самойленко) Е.С. по договору займа от 27 января 2013 года в размере *** рубля.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по договору займа частично оплачена, а именно частично оплачены проценты за пользование займом и неустойка, что подтверждается платежными документами (л.д. 49, 50), выписками по договору займа (л.д. 51). Порядок погашения задолженности ответчиком не оспаривался.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Экономической безопасности" и взыскал с ответчика основной долг по договору займа в размере 10000 рублей и проценты за пользование займом в размере 179152 рубля.

Учитывая правовую природу штрафа, и принимая во внимание, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки (штрафа) до 500 рублей.

В части взыскания основного долга, неустойки, штрафа решение суда не обжалуется.

Определяя задолженность по процентам на сумму займа, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату указанных процентов. Доказательств того, что квитанция от 18.10.2013 года на сумму 10000 рублей, является подложной, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства уплаты процентов за пользование займом на сумму 10000 рублей отсутствуют, платежный документ об уплате процентов за пользование займом на указанную сумму является подложным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи