Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Султанова Р.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исетова Р.Р. к администрации г. Орска о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации г. Орска

на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 февраля 2016 года, которым исковые требования Исетова Р.Р. удовлетворены. Суд признал за Исетовым Р.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Исетов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Орска о признании за ним права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что 13 декабря 2011 года между администрацией г. Орска и ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого ФИО11 было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). 3.09.2013 года между ФИО11 и истцом был заключен брак, ФИО11 присвоена фамилия ФИО13. (дата) ФИО13 умерла. С января 2013 года истец проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о проживании от 25 ноября 2015 года. В указанном жилом помещении истец проживал совместно с ФИО11, вел с ней общее хозяйство. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, несет обязанности нанимателя, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии и оплачивая коммунальные услуги. Полагал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, несмотря на отсутствие регистрации в нем, так как вселен в него с согласия нанимателя, проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, вел с ним общее хозяйство. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Истец Исетов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Исетова Р.Р. Дончук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Орска Меркулова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Орска,, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года между администрацией г. Орска и ФИО11 заключен договор социального найма, в соответствии с которым ФИО11 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 6-8).

(дата) между ФИО11 и Исетовым Р.Р. заключен брак, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО13. (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке (л.д. 39) в спорном жилом помещении с 10.07.2006 года была зарегистрирована ФИО11

(дата) ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Согласно акту о проживании от 25 ноября 2015 года, составленному ООО "ЛКС-6", в спорной квартире Исетов Р.Р. проживает с января 2013 года.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в 2013 году ФИО11 вышла замуж за Исетова Р.Р. Исетов Р.Р. постоянно проживал вместе с ФИО11 в спорной квартире, они вели совместное хозяйство. Когда ФИО11 заболела, за ней ухаживала ее мать, так как Исетов Р.Р. постоянно работал и приходил домой поздно вечером. Исетов Р.Р. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги.

Из адресной справки (л.д. 19) следует, что Исетов Р.Р. с 4.09.2014 года зарегистрирован по адресу: (адрес)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что Исетова Р.Р. прописала в свою квартиру по просьбе дочери ФИО11, однако, у нее он никогда не проживал и членом ее семьи не был.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец был вселен в спорную квартиру нанимателем ФИО11 и проживал в ней впоследствии после регистрации брака в качестве члена семьи -супруга нанимателя, после смерти нанимателя продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за Исетовым Р.Р. права пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Доводы жалобы о том, что истец не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, отсутствуют доказательства того, что наниматель признавала за истцом равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его в качестве члена семьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в связи с его проживанием в указанной квартире в качестве супруга нанимателя, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исетов Р.Р. зарегистрирован по другому адресу, не могут повлечь отмену решения суда, так как наличие у истца регистрации по иному месту жительства не препятствует признанию за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательства наличия у Исетова Р.Р. права пользования иным жилым помещением отсутствуют, а в силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обращался с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, договор социального найма прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка для признания права пользования жилым помещением законом не предусмотрено, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не прекращен смертью нанимателя, т.к. при рассмотрении данного дела за истцом признано право пользования указанным жилым помещением, которое возникло у него до смерти нанимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи