Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладырь Ю.И. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжектор Плюс" о прекращении нецелевого использования земельного участка,

установила:

Прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Инжектор Плюс" о прекращении нецелевого использования земельного участка. В обоснование иска указал, что прокуратурой Соль-Илецкого района проведена проверка исполнения земельного законодательства ООО "Инжектор Плюс". При проверке установлено, что ООО "Инжектор Плюс" на земельном участке, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес) с кадастровым N (свидетельство от (дата) серии N) в переоборудованном гараже, реконструированном под автомобильные боксы жилом доме, осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому ремонту и обслуживанию легковых автомобилей с (дата) года в нарушение Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, то есть использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным землепользованием. Факты нарушения земельного законодательства в действиях директора ООО "Инжектор Плюс" Гладыря Ю.И. выявляются прокуратурой района с (дата) года. (дата) Гладырь Ю.И. обратился в администрацию МО ГП г. Соль-Илецк с вопросом об изменении вида разрешенного использования земельного участка. (дата) городской администрацией в адрес Гладыря Ю.И. в ответ на его обращение направлена информация о том, что земельный участок по (адрес) расположен в зоне застройки индивидуальных жилых домов и для изменения вида его разрешенного использования на условно-разрешенный необходимо обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО ГП г. Соль-Илецк с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования для организации публичных слушаний. По запросу прокуратуры района администрацией МО ГП г. Соль-Илецк (дата) представлена информация о том, что Гладырь Ю.И. после получения разъяснений (дата) по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в администрацию МО ГП г. Соль-Илецк не обращался, в том числе с заявлением о проведении публичных слушаний. Несмотря на факты привлечения к административной ответственности и вынесения актов прокурорского реагирования в адрес директора ООО "Инжектор Плюс" Гладыря Ю.И. до настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены. Таким образом, деятельность автосервиса ООО "Инжектор Плюс" по (адрес) не отвечает требованиям земельного законодательства, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, поступления налоговых платежей за ИЖС в бюджет, нецелевого использования земельного участка. Просил суд обязать ООО "Инжектор Плюс" прекратить нецелевое использование земельного участка, расположенного по (адрес) путем приостановления деятельности.

Представитель истца помощник прокурора Соль-Илецкого района Гейдаров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Инжектор Плюс" Гладырь Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Нигматуллин Р.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Гусев Н.В. и его представитель - адвокат Бондаренко Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Определением суда была произведена замена стороны администрации МО ГП г. Соль-Илецк на правопреемника администрацию МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области Мурсалимов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

20 февраля 2016 года суд постановилрешение, которым исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворил.

Обязал ООО "Инжектор Плюс" прекратить нецелевое использование земельного участка, расположенного по (адрес) путем приостановления деятельности автосервиса.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Инжектор Плюс" Гладырь Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гладырь Ю.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стиплина И.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) земельный участок по (адрес), принадлежащий на праве собственности Гладырю Ю.И. относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью *** кв.м.

Согласно представленному акту от (дата) проверкой, проведенной прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области совместно с государственным инспектором Росреестра, юристом администрации МО ГП г. Соль-Илецка, инженером - экологом ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" установлено, что земельный участок, расположенный по (адрес) с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Гладырю Ю.И., свидетельство от (дата) серии N, используется не по целевому назначению, а именно в переоборудованном гараже, реконструированном под автомобильные боксы в жилом доме, Гладырь Ю.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому ремонту и обслуживанию легковых автомобилей с (дата) года.

По результатам проверки (дата) в адрес директора ООО "Инжектор Плюс" Гладырь Ю.И. внесено представление N об устранении выявленных нарушений земельного, градостроительного законодательства.

Однако, в установленный в предписании срок законные требования прокурора не исполнены, о результатах рассмотрения и исполнения представления в прокуратуру не сообщено.

По данному факту в отношении директора ООО "Инжектор Плюс" Гладырь Ю.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение требований прокурора.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) следует, что Гладырь Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

По результатам плановой проверки (дата), проведенной на основании распоряжения государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, выданного заместителем Управления Росреестра по Оренбургской области N от (дата) Соль-Илецким отделом установлено, что на земельном участке по (адрес), предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, директором ООО "Инжектор Плюс" Гладырем Ю.И. осуществляется предпринимательская деятельность в виде размещения автосервиса из двух зданий.

По данному факту в отношении директора ООО "Инжектор Плюс" Гладыря Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и выдано предписание от (дата) об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка в срок до (дата).

По заявлению Гладыря Ю.И. данный срок продлен до (дата).

Из материалов дела следует, что (дата), (дата) в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлениями обращался гражданин ФИО11, проживающий по (адрес) об устранении нарушений его прав на безопасное пользование своим имуществом.

В материалах дела имеется ответ администрации МО ГП г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N на заявление директора ООО "Инжектор Плюс" Гладыря Ю.И. с рекомендацией обращения в отдел архитектуры и градостроительства о предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка для организации публичных слушаний.

Однако, доказательства изменения вида использования земельного участка в деле отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1, 7, 60 Земельного кодекса РФ, положения статей 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по (адрес) с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Гладырю Ю.И., не по целевому назначению, а именно в переоборудованном гараже, реконструированном под автомобильные боксы в жилом доме, Гладырь Ю.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, чем нарушаются права граждан.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ принципами Земельного кодекса РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе и на земли населенных пунктов.

Земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2).

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу данной правовой нормы (статьи 1065 Гражданского кодекса РФ) для удовлетворения иска, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае, причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления деятельности ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлено законных оснований для применения указанных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к Гладырь Ю.И. об обязании закрыть предприятие ООО "Инжектор Плюс", не препятствовать в пользовании жилым домом, были исследованы протоколы лабораторных исследований образцов воздушной среды, а также измерения шума по адресу: (адрес).

Так, в соответствии с протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" Испытательного лабораторного центра N-г от (дата) следует, что (дата) произведен отбор образцов воздушной среды по адресу: (адрес), вынесено заключение о том, что атмосферный воздух по исследуемым показателям соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Из протокола лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" Испытательного лабораторного центра N-г от (дата) следует, что производилось измерение шума ООО "Инжектор Плюс" по адресу: (адрес), вынесено заключение о том, что эквивалентные и максимальные уровни шума соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда и возможности причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем в результате нецелевого использования земельного участка, принадлежащего ответчику, для осуществления деятельности автосервиса.

Поскольку истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Нецелевое использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка само по себе не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Инжектор Плюс" о прекращении нецелевого использования земельного участка

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжектор Плюс" о прекращении нецелевого использования земельного участка, отказать.

Апелляционную жалобу Гладырь Ю.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: