Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пустовита *** на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 07 ноября 2012 года и разъяснении исполнительного документа,

установила:

Пустовит Н.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 ноября 2012 года по иску Ортман Е.А. к Пустовиту Н.И. об устранении нарушений права собственности на незавершенный строительством жилой дом, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. Также просил разъяснить исполнительный документ, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 мая 1999 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года Пустовиту Н.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 07 ноября 2012 года и о разъяснении исполнительного документа.

На определение суда от 19 февраля 2016 года Пустовитом Н.И. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Ортман Е.А. к Пустовиту Н.И. об устранении нарушений права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Суд обязал Пустовита Н.И. в цокольном этаже (подвале) незавершенного строительством жилого дома по (адрес) (условный N) демонтировать кирпичную кладку в проемах между комнатами N (складское) и N (лестница), между комнатами N (складское) и N (лестница), в цокольном этаже (подвале) дома в комнате N демонтировать кирпичную перегородку длиной 1,49 м., а также демонтировать кирпичную кладку на разворотной площадке лестницы на уровне первого этажа указанного жилого дома, препятствующую доступу в помещения второго этажа.

Обязал Пустовита Н.И. не чинить Ортман Е.А. препятствий по выполнению ею работ в цокольном и на первом этажах незавершенного строительством жилого дома по (адрес) (условный N) в целях переоборудования переданного ей в собственность жилого помещения, а, именно, заложения двух дверных проемов, пробивке одного проема в цокольном помещении, отгорождению лестничной клетки на первом этаже кирпичной перегородкой.

С Пустовита Н.И. в пользу Ортман Е.А. взыскано *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Пустовита Н.И. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взыскано 23 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовита Н.И. - без удовлетворения.

Отказывая Пустовиту Н.И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что решение суда от 07 ноября 2012 года не отменялось, иного решения принято не было, в связи с чем отсутствуют основания для поворота исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда осуществляется в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, при этом ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 г. N 902-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность поворота исполнения решения суда только в том случае, когда после отмены решения суда, уже приведенного в исполнение, по итогам нового рассмотрения дела было вынесено решение суда об отказе в иске (полностью или в части) либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 443).

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения и фактическое исполнение отмененного решения.

Таким образом, институт поворота исполнения решения к возникшим между сторонами по делу правоотношениям не может быть применен.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, эти доводы приводились в обоснование заявления в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда от 07 ноября 2012 года, которым разрешен вопрос по существу, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя, поскольку рассмотрение заявления без Пустовита Н.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части разъяснения исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Орска по делу N от 19 мая 1999 года, суд правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из данных положений нормы закона следует, что разъяснение решения, а также требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения допускается судом постановившим решение, и невозможно рассмотрение данного заявления другим судом.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пустовита *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи