Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Анненковой К.К. и Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Райзих Л.Л. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Райзих Л.Л. обратился в суд с иском к Нуждину Е.Е. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Райзих Л.Л. и Нуждин Е.Е. заключили несколько договоров займа. По договору займа от (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей с уплатой *** ежемесячно до (дата), ответчик частично исполнил обязательства по возврату в размере *** рублей, задолженность составляет *** рублей. По договору займа от (дата) истец передал ответчику *** рублей с уплатой *** в месяц сроком возврата (дата), задолженность составляет *** рублей, (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяца, что подтверждается распиской. Общая сумма долга ответчика составляет *** рублей. Истец просил взыскать с Нуждина Е.Е. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Одновременно при подаче иска Райзих Л.Л. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Нуждину Е.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Райзих Л.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Райзих Л.Л. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Райзих Л.Л. об обеспечении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств соразмерности стоимости имущества заявленным требованиям, что не позволяет определить возможность принятия таких мер по обеспечению иска; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что он согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 22.04.2010 года, из которого следует, что положения статьи 139 во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбург от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Райзих Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи