Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валиуллина Р. М. и Валиуллина Р. Р. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.М., Валиуллина Р.Р. к Клещуковой (Корецкой) Т.Д. об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящемся в общей совместной собственности отказано. Этим же решением, встречные исковые требования Клещуковой (Корецкой) Т.Д. к Валиуллину Р.М., Валиуллину Р.Р., администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности и выделении доли из общего имущества в натуре удовлетворены частично.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 года с Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. в пользу эксперта Пеньковой М.П. взысканы расходы на производство экспертизы в размере по *** руб. с каждого.

В частной жалобе Валиуллин Р.М. и Валиуллин Р.Р. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела определением Сорочинского районного суда Оренбургской области о назначении строительно-технической экспертизы от (дата), расходы по проведению экспертизы возложены на Клещукову Т.Д., Валиуллина Р.Р., Валиуллина Р.М. в равных долях.

Принимая во внимание необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса возможного раздела объектов недвижимости, а также вариантов такого раздела, назначение судебной экспертизы в интересах обеих сторон, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Клещукову (Корецкую) Т.Д., Валиуллина Р.М., Валиуллину Р.Р. в равных долях не нарушает их прав.

В этой связи, поскольку требования Клещуковой (Корецкой) Т.Д. о выделе принадлежащей ей доли в натуре фактически удовлетворены, свою часть расходов, возложенных на нее за проведение экспертизы она оплатила, суд правомерно взыскал с Валиуллина Р.М., Валиуллина Р.Р. расходы за производство экспертизы в сумме 36 000 руб., по 18 000 руб. с каждого.

Доводы Валиуллина Р.М. и Валиуллина Р.Р. содержащиеся в частной жалобе, оспаривающие выводы суда, изложенные в решении Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 года, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом самостоятельной проверки доводов апелляционных жалоб на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Валиуллина Р. М. и Валиуллина Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: