Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Анненковой К.К. и Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шашимовой Т.Г. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Курамшина Т.К., действующая в своих интересах и в интересах А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шашимовой Т.Г., Агафоновой О.И. о выделе в натуре долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курамшиной Т.К., действующей в своих интересах и в интересах А.А., Шашимовой Т.Г. - без удовлетворения.

(дата) Курамшина Т.К., действующая в своих интересах и в интересах А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года. В заявлении указала, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые требуют разъяснения. Шашимова Т.Г. и Шашимова Н.А. совершили следующие действия: сняли линолеум в зале, сняли с потолка кухни пластиковые панели, сняли входную дверь и указывают, что решением суда были разделены только сами помещения, но не их отделка. Однако эксперт оценивал стоимость имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра. Несоразмерность выделяемого имущества была устранена взысканием соответствующей компенсации. Суд при вынесении решения руководствовался заключением эксперта М.П. Полагает, что в собственность каждой стороны были переданы не только соответствующие помещения, но и существовавшая в них на момент осмотра отделка: штукатурка, обои, линолеум, плинтусы, потолки, электровыключатели, электророзетки. Кроме того, вместе с помещениями в собственность Курамшиной Т.К. и А.А. были выделены водопровод и сантехнические приборы, а также весь газопровод и газовые приборы, часть отопления. Просила разъяснить порядок исполнения решения суда в указанной части.

В судебном заседании Курамшина Т.К., действующая от себя лично и в интересах А.А., их представитель Пикоренко В.Ю. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шашимова Т.Г., представитель Шашимова Н.А. не возражали против разъяснения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП, заинтересованные лица Агафона О.И. и представитель Сектора реализации опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами администрации (адрес) в судебное заседание не явились, были извещены о его проведении.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено. Суд разъяснил решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата) следующим образом: "Жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), подлежит разделу в натуре в соответствии с Приложением 5 заключения эксперта от (дата) N, произведенного экспертом М.П. со всеми неотделимыми элементами жилого помещения, за исключением предметов быта, личных предметов и вещей, элементов убранства дома. Дополнительный раздел строительных конструкций, строительных материалов, инженерных коммуникаций (как-то сантехника, газовый котел и газовая плита и пр.), находящихся в выделяемых из жилого дома помещениях, не требуется".

В частной жалобе Шашимова Т.Г. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его необъективность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющих его реализацию. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:произвести выдел в натуре долей, принадлежащих: Курамшиной Т.К. - *** доля, А.А. - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (здание), расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N. В соответствии с Приложением 5 к заключению эксперта от (дата) N, произведенного экспертом М.П., выделить в общую долевую собственность Курамшиной Т.К. и А.А. часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N, а именно помещение N общей площадью *** кв.м., в том числе -комнату N площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., комнату N** площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., а также вспомогательные помещения ***)) в счет их долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Выделить указанное помещение N, а также вспомогательные помещения (( ***)) в общую долевую собственность Курамшиной Т.К. и А.А. в счет их долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Определить доли собственников Курамшиной Т.К. и А.А. на указанное помещение N в общей долевой собственности на указанное имущество по *** доле соответственно. В соответствии с Приложением 5 к заключению эксперта от (дата) N, произведенному экспертом М.П., выделить в общую долевую собственность Агафоновой О.И. и Шашимовой Т.Г. часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N, а именно помещение N общей площадью *** кв.м. в том числе: комнату N площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., комнату N* площадью *** кв.м. Выделить указанное помещение N, а также вспомогательное помещение *** (гараж) в общую долевую собственность Шашимовой Т.Г., Агафоновой О.И. в счет их долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Определить доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение N в следующих размерах: Шашимовой Т.Г. - *** доли, Агафоновой О.И. - *** долю. Раздел жилого дома (здания) по указанному варианту произвести путем производства следующих работ: устройство перегородки в помещении N на расстоянии *** м. от правой по плану наружной стены Лит. *** разделяющей помещение N на два: N* и N**, площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно (возводимая перегородка должна отвечать требованиям по звукоизоляции между квартирами) возложить на истца Курамшину Т.К.; устройство дверного проема на месте существующего оконного проема (в левой по плану наружной стене Лит. *** из помещения N наружу с переоборудованием участка трубопровода отопления; возложить на ответчиков Шашимову Т.Г. и Агафонову О.И.; устройство звукоизоляционных перегородок между пом. N- N N, N, N* - N, N - N (для обеспечения требований по звукоизоляции между квартирами); возложить на истца Курамшину Т.К.; производство отделочных работ возложить на стороны Курамшину Т.К. и Шашимову Т.Г., Агафонову О.И. соответственно на каждого в выделенном в их собственность жилой помещении. Прекратить право общей долевой собственности Курамшиной Т.К. ( *** доля), А.А. ( *** доля), Агафоновой О.И. ( *** доля), Шашимовой Т.Г. ( *** доля) на жилой дом (здание), расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N. Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый N, в соответствии с Приложением 8 к заключению эксперта от (дата) N: в пользование Шашимовой Т.Г. и Агафоновой О.И. выделить участок N N площадью *** кв.м.; в пользование Курамшиной Т.К. и А.А. выделить участок N II площадью *** кв.м. Взыскать с Курамшиной Т.К., А.А. в пользу Шашимовой Т.Г., Агафоновой О.И. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре Курамшиной Т.К. и А.А. их долям в праве общей долевой собственности (с Курамшиной Т.К. *** доли - *** рублей, с А.А. *** долю - *** рублей, соответственно в пользу Шашимовой Т.Г. - *** рубля, в пользу Агафоновой О.И. - *** рублей. Устранись препятствия Курамшиной Т.К. и А.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый N. Обязать Шашимову Т.Г. не чинить Курамшиной Т.К., А.А. препятствий в осуществлении их права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый N, в том числе, запретить Шашимовой Т.Г. чинить Курамшиной Т.К., А.А. указанные препятствия. Обязать Шашимову Т.Г. передать Курамшиной Т.К. комплект ключей от входных дверей в указанный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N. Взыскать в пользу Курамшиной Т.К. с Шашимовой Т.Г. судебные расходы в сумме *** рублей, с Агафоновой О.И. - *** рубля.

Определением суда от 22 сентября 2015 года в данном решении исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года оставлено без изменения.

(дата) и (дата) на исполнение в Первомайское РОСП предъявлены исполнительные листы взыскателем Курамшиной Т.К., действующей от себя лично и в интересах А.А., на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В заявлении о разъяснении решения суда заявителем указывается на то, что Шашимова Т.Г. в ходе исполнения решения суда о разделе дома в натуре совершила следующие действия в помещении, выделенном Курамшиной Т.К. и А.А. в спорном доме: сняла линолеум в зале, сняла полностью с потолка кухни пластиковые панели, сняла входную дверь, вынесла из помещения газовую плиту.

Из заключения эксперта от (дата) N, составленного экспертом М.П., следует, что стоимость строительных конструкций, строительных материалов, инженерных коммуникаций (как-то сантехника, газовый котел и газовую плиту и пр.), находящихся в выделяемых помещениях или их отсутствие, уже учтены экспертом в указанном заключении. Отклонение реально выделяемой доли от идеальной в денежном выражении с учетом существующих инженерных коммуникаций рассчитаны в исследовании по четвертому и пятому вопросам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы, о которых возник спор - это неотделимые от жилого помещения вещи, повлиявшие на стоимость выделяемого помещения, неотъемлемые элементы жилого помещения и поэтому дополнительному разделу они не подлежат. Разница в денежном выражении от их наличия или отсутствия в выделяемых помещениях сбалансирована денежной компенсацией с учетом отклонения реально выделяемой доли от идеальной, в связи с чем счел заявленные взыскателем требования обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенное разъяснение не изменяет существо решения, поскольку заключается лишь в его изложении в более полной и ясной форме, соответствует требованиям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, поэтому на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шашимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: