Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева *** на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2016 года об удовлетворении заявления Репиной *** о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года Андрееву С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Репиной И.М. о признании несоответствующими санитарным нормам выгребных ям и возложении обязанности очистить и засыпать выгребные ямы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева С.М. - без удовлетворения.

Репина И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреева С.М. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере ***, по проведению судебных экспертиз - ***, за вызов в судебное заседание специалистов в размере ***

В судебном заседании Репина И.М. и её представитель Панина Г.С. заявление поддержали.

Андреев С.М. и его представитель Андреева С.М. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2016 года заявление Репиной И.М. удовлетворено частично, с Андреева С.М. в пользу Репиной И.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг специалистов в размере ***, по оплате услуг по инструментальному обследованию выгребных колодцев, необходимых для заключения экспертизы в размере *** и расходы по проверке состояния окружающей среды в размере *** В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда Андреевым С.М. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года Андрееву С.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Репиной И.М. о признании несоответствующими санитарным нормам выгребных ям и возложении обязанности очистить и засыпать выгребные ямы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 года решение суда от 02 октября 2015 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательства было принято экспертное заключение от (дата), подготовленное экспертами ФИО12 ФИО10, ФИО7, ФИО8

В материалах дела имеется также заключение о состоянии окружающей среды, подготовленное экспертом ФИО9

В связи с вызовом экспертов в судебное заседание Репина И.М. понесла расходы в размере ***

За участие ее представителя в суде первой и апелляционной инстанции Репина И.М. оплатила *** и за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - ***, что подтверждено квитанциями от (дата) и от (дата), соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Репиной И.М. о возмещении ей понесенных расходов за вывоз экспертов в судебное заседание в размере ***, по оплате услуг экспертов по инструментальному обследованию выгребных колодцев в размере ***, расходов эксперта по определению состояния окружающей среды - ***, суд признал данные расходы необходимыми, поскольку указанные выше экспертные заключения и пояснения экспертов в судебном заседании были приняты по делу в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Заключения экспертов были направлены на установление юридически значимых по делу обстоятельств. В удовлетворении исковых требований Андрееву С.М. было отказано, следовательно, он должен возместить Репиной И.М. понесенные ею расходы.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка оплаты экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.

ФИО10, заключивший с Репиной И.М. договор подряда на выполнение работ по инструментальному обследованию выгребных колодцев, является экспертом ФИО12 он наряду с ФИО7 и ФИО8 подготовил и подписал заключение ФИО12 от (дата). Кроме того, в договоре подряда и в акте выполненных работ имеются печати и подписи руководителя группы обеспечения ФИО12

Отсутствие заключенного между Репиной И.М. и экспертом ФИО9 договора на проведение работ, но при наличии акта выполненных работ между указанными лицами, не исключает возмещение Репиной И.М. заявленных расходов.

Разрешая заявление Репиной И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности ее требований.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменений, на основании ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом объема оказанной представителем помощи ответчику Репиной И.М., сложности дела, определилко взысканию *** в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования заявления Репиной И.М. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, определенные судом, являются явно завышенными с учетом участия представителя Репиной И.М. в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях не продолжительных по времени и участия ее в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суду первой инстанции надлежало учесть все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Репиной И.М., принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных ответчику представителем юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, непродолжительные временные затраты представителя на участие суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом принципа разумности полагает возможным уменьшить сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до ***

Таким образом, определение суда в части размера суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2016 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Андреева *** в пользу Репиной ***, уменьшив их до ***

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи