Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардеева *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мардеева *** к публичному акционерному обществу "АКБ "Авангард" об истребовании документов,

установила:

Мардеев Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО "АКБ "Авангард" об истребовании документов, указав, что между ним и ПАО "АКБ "Авангард" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания им заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ПАО "АКБ "Авангард" открыл ему текущий счет, обязался его обслуживать, и предоставить ему кредитную карту с лимитом ***, а он, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 15 сентября 2015 года он обратился в банк с претензией, в которой просил предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора с приложением, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у него. Направленная им претензия была оставлена без ответа.

Просил суд обязать ПАО "АКБ "Авангард" предоставить ему копии документов, а, именно, копию кредитного договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Мардеев Д.Р. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО "АКБ "Авангард" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кинзягулов Р.У. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что (дата) между ПАО "АКБ "Авангард" и Мардеевым Д.Р. был заключен договор банковского счета с предоставлением личной кредитной банковской карты. При этом договором банковского счета в совокупности являются: заявление Клиента на получение банковской карты, Условия выпуска карты, Тарифы по обслуживанию банковских карт. Данные документы были получены истцом, о чем свидетельствует отметка на подписанном истцом заявлении о получении кредитной карты. В день заключения договора банковского счета Мардеев Д.Р. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и с информацией о перечне и о размерах платежей, связанных с несоблюдением погашения кредита. При этом, в соответствии с п.6.10 Условий клиент обязан самостоятельно отслеживать текущую сумму задолженности и сумму минимального платежа. Клиент в соответствии с п.7.1 Условий обязан регулярно, не реже чем один раз в десять дней отслеживать изменения Условий и Тарифов, состояние картсчета и операции, произведенные по личному картсчету. Клиент имеет возможность самостоятельно распечатать перечень всех операций по карточному счету, через личный кабинет Клиента на сайте Банка. Кроме того, за получением выписки по счету, копии договора банковского счета Мардеев Д.Р. лично в Банк не обращался, Банк в предоставлении такой информации ему не отказывал, претензия о получении необходимых документов была направлена по почте неустановленным лицом из города Казани, в то время как истец зарегистрирован в г.Оренбурге, претензия содержала требования о направлении документов почтой, однако закон обязывает Банк предоставлять документы по личному обращению заявителя.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2015 года в удовлетворении требований иска Мардееву Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Мардеев Д.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Из материалов дела следует, что между Мардеевым Д.Р. и ОАО "АКБ "Авангард" в публично-офертной форме (дата) был заключен договор банковского счета, по условиям которого Мардееву Д.Р. выдана кредитная карта с лимитом *** С условиями на выпуск и обслуживание кредитных карт ОАО "АКБ "Авангард" и Тарифами банка о полной стоимости кредита (расчетом по состоянию на (дата)) Мардеев Д.Р. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении, он также был согласен на СМС-извещение о суммах транзакций, проведенных по карте, о доступном балансе на мобильный телефон, что также подтверждается подписями Мардеева Д.Р. в направленном в Банк заявлении. С информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен при заключении договора.

15 сентября 2015 года в адрес ПАО "АКБ "Авангард" из г. Казани ООО "Эскалат" от имени истца была направлена претензия об истребовании копий документов по договору: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а, именно, того, что при заключении договора Мардееву Д.Р. не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона. При заключении договора истцом от банка были получены все документы по кредиту.

Доказательств того, что право истца на получение информации по финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком нарушено, истцом Мардеевым Д.Р. не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, которая представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что указанная истцом претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. Надлежащих доказательств тому, что заемщик (истец) явился лично по месту нахождения юридического лица и ему было отказано в получении документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, а поскольку сам истец лично для получения требуемых им документов в отделение Банка не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для предоставления ему на основании направленной почтой претензии сведений, составляющих банковскую тайну, не имелось.

Права истца, как потребителя банковских услуг, в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Мардеева Д.Р. по существу повторяют доводы его искового заявления, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардеева *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи