Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Толкунову А.Ю., Толкуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года, которым исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены частично. Суд взыскал с Толкунова А.Ю. в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N 1523342 от 18.04.2007 года в сумме 61269,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Оренбург" к Толкуновой Е.В. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца ОАО КБ "Оренбург" Казеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.В. Левандовской В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с иском к Толкунову А.Ю., Толкуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что 18 апреля 2007 года между ОАО КБ "Оренбург" и Толкуновым А.Ю. заключен кредитный договор N 1523342, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до 19 октября 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N 1517215 от 18.04.2007 года между банком и Толкуновой Е.В. Ответчик Толкунов А.Ю. в соответствии с условиями кредитного договора получил денежные средства. Однако в нарушение условий предоставления кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита путем ежемесячных платежей и уплате процентов. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 3 февраля 2009 года банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа и в тот же день мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга банку был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Толкунова А.Ю., Толкуновой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 71 385,01 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 013,86 рублей. Определением судьи от 16.12.2015 года указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 29.12.2015 года задолженность Толкунова А.Ю. перед банком составляет 61269,01 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 43 750 рублей, сумма просроченных процентов 16 269,01 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 1250 рублей. Просил суд взыскать солидарно с Толкунова А.Ю. и Толкуновой Е.В. задолженность по кредитному договору N 1523342 от 18.04.2007 года по состоянию на 29 декабря 2015 года в сумме 61269,01 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2038,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Оренбург" Казеева Е.С. заявленные исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности в отношении ответчика Толкуновой Е.В. не пропущен, так как в 2009 году был выдан судебный приказ, который находился на исполнении в службе судебных приставов и был отменен только в январе 2016 года.

Представитель ответчика Толкуновой Е.В. Левандовская В.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Толкунов А.Ю., Толкунова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО КБ "Оренбург", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Толкуновой Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Толкунов А.Ю., Толкунова Е.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года между ОАО КБ "Оренбург" и Толкуновым А.Ю. заключен кредитный договор N 1523342, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до 19 октября 2009 года. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N 1517215 от 18.04.2007 года между банком и Толкуновой Е.В.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства поручитель Толкунова Е.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Толкуновым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору N 1523342 от 18 апреля 2007 года (п. 1.1 договора поручительства).

Поскольку Толкунов А.Ю. обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность после окончания срока возврата кредита, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Толкунова А.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем с выводами суда об отказе во взыскании солидарно задолженности по кредитному договора с поручителя Толкуновой Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ответчика Толкуновой Е.В., о применении которого было заявлено ее представителем Ливандовской В.В., суд исходил из того, что с момента получения банком в январе 2010 года сведений из ОСП Промышленного района г. Оренбурга об отсутствии у должника имущества и решении в связи с этим вопроса об окончании исполнительного производства до обращения банка в июне 2013 года к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа прошло более трех лет.

Данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных требований, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подача заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с действовавшими нормами о сроках исковой давности также прерывала срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2009 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа и в тот же день мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Толкунова А.Ю., Толкуновой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 71 385,01 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 013,86 рублей, который был выдан Банку для принудительного исполнения.

Таким образом, 9.02.2009 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был прерван подачей банком заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

16.12.2015 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга судебный приказ N 6/2-357/2009 от 9 февраля 2009 года отменен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный срок прервался подачей заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа банк обратился в суд с данным иском через 1 месяц и 3 дня, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с Толкуновой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков Толкунова А.Ю. и Толкуновой Е.В. указанной задолженности солидарно.

Поскольку решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана с ответчиков солидарно, при подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 2038,07 рублей (л.д. 8), с Толкунова А.Ю., Толкуновой Е.В. подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в пользу ОАО КБ "Оренбург" в сумме 2038,07 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Толкуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толкунова А.Ю., Толкуновой Е.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2007 года N 1523342 в размере 61269,01 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2038,07 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи