Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мытник *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мытник *** к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Мытник Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 03 апреля 2014 года в результате незаконного отключения энергоснабжения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" без предварительного ее уведомления, у нее дома вышла из строя стиральная машина стоимостью *** Кроме того, в результате указанных выше незаконных действий ответчика ей был также причинен материальный ущерб на сумму ***, выразившийся в порче продуктов в морозильной камере. До 05 мая 2014 года какого-либо уведомления об отключении энергоснабжения она от ответчика не получала. По настоящее время ее дом без электричества, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Поведение сотрудников ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" негативно воздействует на состояние ее здоровья после перенесенного ею инсульта, но она лишена возможности измерить свое артериальное давление по причине отсутствия в доме электроэнергии.

Просила суд взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ущерб, причиненный отключением электроэнергии, и компенсацию морального вреда в размере ***

Мытник Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просили отказать Мытник Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Мытник Т.Н. отказано.

Мытник Т.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, а в последующем - дополнения к апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Мытник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ильиной Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Мытник Т.Н. проживает по (адрес)

03 апреля 2014 года было произведено отключение электроснабжения указанного дома.

Последняя оплата за электроснабжение произведена Мытник Т.Н. 28 ноября 2013 года.

Поскольку у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, в ее адрес ОАО "Оренбургэнергосбыт" были направлены извещения с требованием погашения суммы долга и предупреждением о приостановлении услуг электроснабжения: (дата), (дата), (дата), (дата).

Полагая отключение в ее доме электроэнергии сотрудниками ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", произведенное 03 апреля 2014 года, незаконным и повлекшим причинение ей материального ущерба, Мытник Т.Н. обратилась в суд.

Отключение электрической энергии в доме проживания истца ответчиком не оспаривается. При этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приводит доводы о том, что не является территориальной сетевой организацией, уполномоченной оказывать услуги по передаче электрической энергии, к какой относится территориальная сетевая организация "РЖД". Приостановление услуги по электроснабжению дома, в котором проживает истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не производило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мытник Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как факт, так и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и предполагаемыми убытками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной правовой нормы для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и энергоснабжению (купле-продаже) электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электрическая энергия поставляется конечному потребителю ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в данном случае является ОАО "РЖД".

В порядке ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация (ОАО "РЖД") оказывает услуги по передачи электрической энергии, то есть осуществляет комплекс организационных и технологических связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФИО7 заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N от (дата).

Судебная коллегия учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба и сумму заявленных требований, а так же то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как организация, занимающаяся энергоснабжением, каких-либо действий, направленных на отключение электроэнергии в доме Мытник Т.Н. не осуществляло, инициатором отключения 03 апреля 2014 года не являлось, кроме того, не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, по которым осуществляется подача электроэнергии в дом Мытник Т.Н., соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Мытник Т.Н. о несогласии с решением суда в части отказа ей во взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для компенсации причиненного морального вреда являются: наличие вреда (физических и нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) причинителя вреда); противоправное поведение причинителя вреда (действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага); причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда (в форме умысла или неосторожности). Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, которые привели к причинению морального вреда, возложена на истца. Однако Мытник Т.Н. такие доказательства не были представлены, не доказана причинная связь между действиями ответчика и предполагаемым вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отключение электроэнергии произведено до уведомления истца об отключении, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из обстоятельств дела не следует, что именно ответчик осуществил отключение дома истца от энергоснабжения.

В целом доводы апелляционной жалобы Мытник Т.Н. основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мытник *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи