Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко А.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Диденко А.В. к Николаенко М.Н. и Николаенко Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества и документов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.В.Диденко и его представителя К.Б.Кико, поддержавших жалобу, представителя ответчиков А.В.Селиверстова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Диденко обратился в суд с иском к М.Н.Николаенко и Н.Н.Николаенко о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества и документов, указав, с учетом последующих уточнений, что (дата) умер его отец *, который проживал по адресу: (адрес). При жизни * за счет личных средств приобрел следующее имущество: квартиру по адресу: (адрес); земельный участок со строениями и насаждениями по адресу: (адрес); гараж в Гаражном кооперативе (ГК) "Западный", номер гаража N ... ; автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак " ... ". Все указанное имущество было оформлено на отца и отец являлся владельцем этого имущества. (дата) отец составил и зарегистрировал у нотариуса завещание на его имя, которым завещал ему вышеуказанные квартиру и земельный участок. Иных наследников у отца не имеется. Далее истец указал, что его отец на момент смерти проживал совместно с ответчиком М.Н.Николаенко, с которой в зарегистрированном браке не состоял. Вместе с тем М.Н.Николаенко отказывается передать ему наследственное имущество и документы на это имущество. 16 июля 2015 года в адрес М.Н.Николаенко было направлено письменное требование о передаче ему указанных объектов недвижимости и автомобиля, а также документов на это имущество, однако до настоящего времени имущество и документы ему не переданы. Как стало ему известно, 27 февраля 2015 года М.Н.Николаенко продала принадлежавший отцу земельный участок с находящимися на участке строениями и насаждениями своему сыну Н.Н.Николаенко. Данный договор является ничтожной сделкой, как сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указанная сделка была совершена сожительницей отца не в интересах отца, а с целью вывода имущества из наследственной массы. Кроме того, эта сделка совершена между близкими родственниками. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи земельного участка со строениями и насаждениями, находящийся по адресу: (адрес), - заключенный 27 февраля 2015 года между ответчиками М.Н.Николаенко и Н.Н.Николаенко, ничтожной сделкой; применить последствия признания сделки ничтожной в виде возвращения сторон в первоначальное положение; обязать М.Н.Николаенко передать ему следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права и членскую книжку на земельный участок со строениями и насаждениями, расположенный по адресу: (адрес); членскую книжку и технический (кадастровый) паспорт на гараж в Гаражном кооперативе (ГК) Западный N ... ; паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак " ... "; обязать ответчика М.Н.Николаенко передать ему следующее имущество: земельный участок со строениями и насаждениями, находящийся по адресу: (адрес), - с ключами; гараж N ... в Гаражном кооперативе (ГК) "Западный" с ключами; автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак " ... ".

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, отклонив ходатайство истца об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя в разбирательстве другого дела.

В судебном заседании ответчик М.Н.Николаенко исковые требования признала в части передачи истцу паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, а также в части передачи истцу спорного автомобиля. При этом пояснила, что ключи от наследственной квартиры и документы на квартиру она истцу уже передала, что подтверждается соответствующей распиской. В остальной части иск не признала, пояснив, что земельный участок со строениями и насаждениями был продан еще при жизни *, который сам изъявил желание продать земельный участок ее сыну Н.Н.Николаенко. Расчет с * был произведен в полном объеме. Что касается гаража, то гараж, действительно, начинал строить ее бывший муж *, с которым она прожила одной семьей с ... года по ... год, однако достраивали гараж они уже вместе. Документов на гараж у нее не имеется, поскольку никаких документов на гараж не оформлялось.

Ответчик Н.Н.Николаенко иск не признал, пояснив, что земельный участок он купил у В.В.Диденко, с которым полностью рассчитался.

Решением суда иск А.В.Диденко удовлетворен в части. Суд обязал М.Н.Николаенко передать истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак " ... ", а также сам автомобиль с ключами; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе А.В.Диденко просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка со строениями и насаждениями ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также в части отказа в передаче ему гаража с ключами.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) * было составлено завещание, согласно которому * завещал своему сыну А.В.Диденко принадлежащие * на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - и земельный участок со строениями и насаждениями по адресу: (адрес).

После составления завещания, 27 февраля 2015 года между продавцом *, действующим через своего представителя М.Н.Николаенко на основании доверенности от 25 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом г. Новотроицка **, и покупателем Н.Н.Николаенко был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым * продал, а Н.Н.Николаенко купил спорный земельный участок со строениями и насаждениями за 150.000 руб.; указанную сумму продавец получил от покупателя в день подписания договора.

12 мая 2015 года право собственности Н.Н.Николаенко на приобретенный земельный участок и находящийся на участке садовый домик было зарегистрировано в установленном законом порядке.

(дата) наследодатель * умер.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти * с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - А.В.Диденко, которому 01 декабря 2015 года нотариусом г.Новотроицка ** были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственную квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. Сведений о других наследниках в материалах наследственного дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, как сделки, совершенной с целью вывода имущества из наследственной массы, сделки, совершенной между близкими родственниками М.Н.Николаенко и Н.Н.Николаенко и сделки, совершенной не в интересах *, суд правильно исходил из того, что доказательств этим доводам истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования истца об истребовании от М.Н.Николаенко наследственного гаража N ... , расположенного в Гаражном кооперативе (ГК) "Западный".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его праве как собственника истребовать гараж из чужого незаконного владения.

Однако с выводами суда в этой части согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, наличие гаража N ... в Гаражном кооперативе (ГК) "Западный", как и то обстоятельство, что данным спорным гаражом владеет и пользуется ответчик М.Н.Николаенко, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на гараж, которые не были оформлены при жизни наследодателя, еще не является безусловным и достаточным основанием для отказа во включении данного имущества в состав наследственной массы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен член Гаражного кооператива (ГК) "Западный" ***, который показал, что гаражи были построены в 1984 году, спорным гаражом N ... изначально владел *, при этом никаких документов на гаражи никто не оформлял.

Однако, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащей оценки этим свидетельским показаниям не дал.

Кроме того, в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в отношении спорного гаража, а в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, не оказал им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции по делу приняты новые дополнительные доказательства, которые были истребованы судом апелляционной инстанции и которые не были представлены сторонами суду первой инстанции по уважительным причинам.

Так, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы в надлежаще заверенных копиях книга учета Гаражного кооператива (ГК) "Западный" по гаражному блоку ... и справка от 01 июля 2016 года, выданная председателем Гаражного кооператива (ГК) "Западный" ****, согласно которым *, как владелец гаража N ... , ежегодно с 2011 года по 2014 год вносил денежные суммы, которые расходовались на оплату за потребленную электроэнергию, за содержание в надлежащем порядке дороги в зимнее и летнее время года.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного гаража наследодателю *, который с момента постройки гаража в 1984 году владел и пользовался им как своим имуществом, нес расходы по его содержанию, уплачивая членские взносы на оплату потребленной электроэнергии и содержание подъездных дорог, судебная коллегия находит требование А.В.Диденко, как единственного наследника, принявшего наследство после смерти *, об истребовании спорного гаража из незаконного владения М.Н.Николенко подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика М.Н.Николенко о том, что спорный гараж достраивался ею вместе с *, поскольку никаких доказательств этим доводам М.Н.Николенко не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в истребовании от М.Н.Николенко спорного гаража подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска А.В.Диденко в указанной части.

При этом требование А.В.Диденко об истребовании от ответчика членской книжки и технического (кадастрового) паспорта на гараж не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия указанных документов и их нахождения у ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В.Диденко - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Диденко А.В. об истребовании из чужого незаконного владения гаража отменить, вынести в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить:

Обязать Николаенко М.Н. передать Диденко А.В. гараж N ... в блоке N ... , Гаражный кооператив "Западный" (юридический адрес юридического лица Гаражный кооператив "Западный": (адрес)), а также ключи от указанного гаража.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: