Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2016 года, которым исковые требования Садовникова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Садовникова Д.В. страховое возмещение в размере 36000 рублей, неустойку в размере 76320 рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1280 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Макс" Селезневой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садовников Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 19.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак ***, под управлением Хошимова М.Х., и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак *** под управлением Вельмакина Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", гражданская ответственность Хошимова М.Х. - в ЗАО "МАКС". В связи с наступлением страхового события истец направил заявление в ОАО "Русская страховая транспортная компания" о выплате страхового возмещения, однако поскольку приказом Банка России от 20.05.2015 года N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "Русская страховая транспортная компания", истец 14.07.2015 года направил ответчику заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком 22.07.2015 года. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "МЭКА". В соответствии с экспертным заключением N А 15361 от 7.09.2015 года, выданным ООО "МЭКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40500 рублей, стоимость экспертного заключения - 1850 рублей. 9.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 15.09.2015 года. В связи с тем, что страховое возмещение в установленный договором срок не выплачено, истцу причинен моральный вред. С уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 1850 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной стоимостной экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец Садовников Д.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания", третьи лица Вельмакин Е.А., Макрушин Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Садовников Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Садовникова Д.В. Белинская И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо Хошимов М.Х. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садовников Д.В., третьи лица Хошимов М.Х., Вельмакин Е.А., Макрушин Е.С., представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Садовников Д.В. является собственником автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***.

19.03.2015 года на ул. Спортивная в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак ***, под управлением Хошимова М.Х., и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак ***, под управлением Вельмакина Е.А.

В отношении водителя Хошимова М.Х. 19.03.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Хошимовым М.Х. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

5 мая 2015 года на основании договора, заключенного с истцом, ООО "МЭКА" проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N А15361 (л.д. 27).

Поскольку приказом Банка России от 20.05.2015 года N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществления страхования, истец 14.07.2015 года направил по почте в страховую компанию ЗАО "МАКС, застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП, заявление о страховой выплате, к которому был приложен пакет документов и которое получено ответчиком 22.07.2015 года.

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика: (адрес), истец за телеграммой не явился (л.д. 61,62).

11 августа 2015 года ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате повторно сообщил, что истцу необходимо представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта или в случае невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика согласовать дату, время и место осмотра автомобиля.

9.09.2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика произвести страховую выплату и оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 15.09.2015 года (л.д. 16,17).

Страховая компания в ответе на претензию от 17.09.2015 года сообщила, что для определения причины и размера ущерба необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению N А15361 от 7.09.2015 года, составленному ООО "МЭКА", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45600 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40500 рублей. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 1850 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36000 рублей.

Удовлетворяя требования Садовникова Д.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 36000 рублей, суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных законом, не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки не выплачено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истец в нарушение предусмотренного законом порядка самостоятельно организовал осмотр экспертом транспортного средства до подачи заявления страховщику, после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства в установленные сроки, несмотря на то, что страховщиком дважды предлагалось представить автомобиль для осмотра либо согласовать время и место осмотра автомобиля в случае невозможности его представления.

Указанные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку совершены с целью получения страховой выплаты без исполнения обязанностей, предусмотренных законом и договором страхования в отношении страхователя.

При таких обстоятельствах ЗАО "МАКС" было лишено права в предусмотренные законом сроки осмотреть поврежденное транспортное средство для установления наличия страхового случая и размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку истцом претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку была направлена ответчику 9.09.2015 года и получена последним 15.09.2015 года (л.д. 16,17).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2016 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Садовникова Д.В. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи