Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой *** на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сергеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Сергеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сергеевой В.А. был заключён кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты. Во исполнение договора банк предоставил Сергеевой В.А. денежные средства в сумме ***, сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** годовых. В период пользования кредитом Сергеева В.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *** годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата). По состоянию на (дата) общая задолженность Сергеевой В.А. перед банком составляет *** (дата) ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". С (дата) полное и сокращенное наименование банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Просили суд взыскать с Сергеевой В.А. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, - ***

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Сергеева В.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Сергеевой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ***

В апелляционной жалобе Сергеева В.А. просит принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафных санкций до разумных пределов с учетом их соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сергеевой В.А. в публично-офертной форме был заключен смешанный кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила кредит в размере *** на *** месяцев, под *** годовых.

ООО ИКБ "Совкомбанк" перед заемщиком Сергеевой В.А. свои обязательства выполнило, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, просроченная задолженность возникла (дата). Задолженность по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** - просроченная ссуда, *** - просроченные проценты, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, *** - срочные проценты.

Расчет указанной задолженности истцом представлен, судом проверен и признан правильным, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд в соответствии со ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности по кредиту в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой В.А. о несогласии с размером неустойки (штрафных санкций), определенной судом к взысканию в сумме *** за просрочку уплаты кредита и *** за просрочку уплаты процентов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена условиями предоставления кредита, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере *** за просрочку уплаты кредита и *** за просрочку уплаты процентов и не находит оснований для их снижения, поскольку, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом задолженности по кредиту присужденная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ПАО "Совкомбанк" при взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия не находит, поскольку, как установлено выше, задолженность Сергеевой В.А. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения ею перед Банком обязательств по своевременному внесению в погашение кредита платежей.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, о наличии на иждивении супруга и детей не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел требования о расторжении кредитного договора, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку банком указанные исковые требования не были заявлены. Отсутствие указанных требований не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК Российской Федерации без расторжения договора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи