Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солонько О. В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Солонько О. В. к администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, ликвидационной комиссии администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области об отмене распоряжения, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Солонько О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области Афлятуновой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Солонько О.В. обратился в суд к администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, окончательно просил признать распоряжение администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области от (дата) N-лс "О прекращении трудового договора с работником" незаконным, восстановить его (истца) на работе в должности начальника отдела муниципальной службы и кадровой работы администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, взыскать с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области компенсацию морального вреда в сумме 70 *** руб., взыскать с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований Солонько О.В. указал, что (дата) он был принят на работу в порядке перевода начальником отдела юридической экспертизы и регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации муниципального образования г. Абдулино и Абдулинский район Оренбургской области. (дата) его перевели на должность заведующего сектором муниципальной службы и кадров администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (распоряжение от (дата) N). (дата) в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования от (дата) N-лс он был уволен с должности заведующего сектором муниципальной службы администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Увольнение считал незаконным, поскольку деятельность администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области не прекратилась, данная деятельность стала осуществляться администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, куда в качестве структурного подразделения вошел и отдел муниципальной службы и кадровой работы. По мнению истца, имеет место реорганизация в виде преобразования администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Солонько О.В. просит об отмене решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурор и администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ликвидационной комиссии муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

По смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, порядок расторжения трудовых договоров с муниципальными служащими в случаях ликвидации организации Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не регламентирован, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) Советом депутатов муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области принято решение N "О ликвидации муниципального образования Абдулинский район", в котором указывается следующее: ликвидировать администрацию муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, расположенную по адресу: (адрес), назначить ликвидационную комиссию в составе, согласно приложению к настоящему решению.

(дата) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица ? администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области.

Судом также установлено, что (дата) Солонько О.В. вручено уведомление об увольнении, в котором указывается, что (дата) трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области.

Установив, что процедура увольнения работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца и оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имела место реорганизация муниципального образования, которое исполняет аналогичные функции, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица подразумевает его слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование и подразумевает продолжение хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае принятое Советом депутатов муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области решение N 01-29/384, подразумевает прекращение хозяйственной деятельности администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области.

Совпадение функций, целей и задач ликвидируемого и созданного муниципального образования, сохранение деятельности той же направленности само по себе не является бесспорным доказательством имевшей место реорганизации, поскольку действующим законодательством не запрещено образование новых юридических лиц, схожих по направлению деятельности с уже существующими юридическим лицами.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солонько О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: