Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоевой М.Д. к Никоновой Н.В., Курсановой Е.Ю. Бобоеву Р.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и договора дарения квартиры, по апелляционной жалобе Бобоевой М.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца Бобоевой М.Д. - Рыжих О.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Никоновой Н.В. - Большаевой И.Ю. и представителя ответчика Курсановой Е.Ю. - Маниной Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бобоева М.Д. обратилась в суд с иском к Туфалангову М., Никоновой Н.В., Курсановой Е.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее муж Бобоев Р.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). М. по доверенности (дата) продал Никоновой Н.В. спорную квартиру, о чём ей не было сообщено, она своего согласия на продажу квартиры не давала. В (дата) Никонова Н.В. подарила квартиру своей дочери - Курсановой Е.Ю. (дата) Бобоева М.Д. подала в Дзержинский районный суд г.Оренбурга исковое заявление о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и дарения квартиры, которое было ей возвращено, так как исковое заявление не было подписано. Истец просила суд признать доверенность от (дата) на имя М. на право продажи квартиры по адресу (адрес), договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), между М. и Никоновой Н.В. от (дата) и договор дарения Никоновой Н.В. своей дочери - Курсановой Н.Ю. недействительными. Признать право собственности за Бобоевым Р.А. на квартиру по адресу: (адрес).

Определением суда от (дата) Бобоевой М.Д. в принятии искового заявления к М., Никоновой Н.В., Курсановой Е.Ю. в части требований о признании за Бобоевым Р.А. право собственности на квартиру отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Бобоев Р.А ... в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по (адрес), частный нотариус по (адрес) Мурзаев М.С., Никонов Ю.В.

Определением суда от (дата) производство по данному делу прекращено в части требований к ответчику М. в связи с его смертью.

Истец, ответчики М., Никонова Н.В., Бобоев Р.А., третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца - Рыжих О.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Курсанова Е.Ю., её представитель Манина Л.Н., представитель ответчика Никоновой Н.В. - Большаева И.Ю. просили в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бобоева М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2008 года за Бобоевым Р.А. признано право собственности на (адрес).

По договору купли-продажи от (дата) Бобоев Р.А. в лице представителя М., действующего на основании доверенности от (дата), продал (адрес) Никоновой Н.В.

Никонова Н.В. (дата) заключила договор дарения, по которому подарила спорную квартиру Курсановой Е.Ю., которой (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований Бобоева М.Д. ссылалась на то, что Бобоев Р.А. не выдавал М. доверенность от (дата), дающую право на продажу (адрес) Никоновой Н.В. Кроме того, она не давала согласия

При рассмотрении спора, ответчики Курсанова Е.Ю. и Никонова Н.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, истец ссылалась на то, что она узнала о выбытии квартиры из собственности супругов (дата).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности для признания недействительными доверенности, договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, начинается с (дата), а исковое заявление Бобоевой М.Д. подано в суд (дата), то есть по истечении годичного срока исковой давности. В установленном порядке истец не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

(дата) Бобоев Р.А. обращался в суд с иском к М., Никоновой Н.В., Курсановой Е.Ю. о признании недействительными доверенности от (дата) на имя М. на право продажи (адрес); договора купли-продажи данной квартиры от (дата) между М. и Никоновой Н.В., договора дарения квартиры от (дата) между Никоновой Н.В. и Курсановой Е.Ю.; признании за ним право собственности на указанную квартиру. По гражданскому делу в качестве третьего была привлечена Бобоева М.Д., которой направлялись судебные повестки по месту жительства в (адрес).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) Бобоеву Р.А. отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бобоева Р.А. и Бобоевой М.Д. - без удовлетворения.

Кроме того, Управлением Росреестра по Оренбургской области, отделом милиции N УВД по г. Оренбурга направлялись ответы на жалобы Бобоева Р.А., в которых Бобоеву Р.А. сообщалось об отчуждении спорной квартиры. При этом ответы направлялись с (дата) по месту проживания супругов Бобоевых.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 1 ст. 35 СК Российской Федерации предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

На основании п. 1 ст. 35 СК Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, истец должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника и проявлять заботливость и осмотрительность о его судьбе. Кроме того, сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, истец должна была узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей совместно с супругом имущества.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК Российской Федерации не усматривается.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 СК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока и находит верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о пропуске процессуального срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы о ничтожности оспариваемых сделок также не влияют по существу на выводы суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи