Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре В.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой О.В. к товариществу собственников жилья "Заводское", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Марковой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Аксеновой Е.П., просившей решение суда отменить, заключение прокурора Губаревой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Заводское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) заключила с ТСЖ "Заводское" срочный трудовой договор N, была принята на работу на должность *** на время больничного листа по беременности и родам заместителя главного бухгалтера О.И. (но не более 5 лет). Приказом N от (дата) истец была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора и выходом из отпуска по уходу за ребенком *** О.И. Истец полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку с ней трудовой договор не был расторгнут в связи с выходом с больничного листа по беременности и родам заместителя главного бухгалтера О.И. Истец просила суд восстановить ее на работе в ТСЖ "Заводское" в должности *** взыскать с ТСЖ "Заводское" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы - ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала в качестве ответчиков ТСЖ "Заводское" и ООО "УО "Заводское", просила определить надлежащего ответчика, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Истец Маркова О.В., представители ответчиков ТСЖ "Заводское" и ООО "УО "Заводское" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца Аксенова Е.П. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что (дата) ТСЖ "Заводское" и Маркова О.В. заключили трудовой договор N, по которому истец принята на работу в ***

В силу пункта 1.2 Договора договор заключен на определенный срок: не более 5 лет (срочный) на время больничного листа по беременности и родам *** О.И. Дата начала работы (дата) (п.1.4 Договора).

Приказом N от (дата) Маркова О.В. уволена с (дата) по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. Основание: заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком *** О.И. , приказ о выходе на работу *** О.И. от (дата).

В период с (дата) по (дата) О.И. находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам.

Приказом N от (дата) О.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с (дата) с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с (дата) по (дата).

Материалами дела установлено, что О.И. обратилась с заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника О.И. , за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами сохраняется место работы, то есть была принята на работу на время отсутствия основного работника.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что О.И. был предоставлен отпуск по беременности и родам (больничный), истец принята на этот период, по истечении которого увольнение истца не произведено, следовательно, трудовые отношения являются продолженными на неопределенный срок. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по истечении отпуска по беременности и родам, основному работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и на данный период за ней также сохранялось место работы.

Поскольку истец принята на работу на место работника О.И. , за которой сохраняется место работы в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то работодатель правомерно произвел увольнение истца в связи с выходом на работу основного сотрудника. Само по себе указание в трудовом договоре, что истец принята на работу на время нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам не свидетельствует о том, что с истцом продолжились трудовые отношения на неопределенный срок.

Процедура увольнения произведена ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи